La carenza di schede elettorali verificatasi durante le elezioni locali del 3 giugno ha scosso notevolmente la fiducia dei cittadini nel sistema elettorale, fiore all'occhiello della democrazia. La situazione in cui gli elettori che aspettavano da tempo per votare hanno dovuto voltare le spalle per mancanza di documenti ha suscitato polemiche per la violazione del diritto di suffragio e molti cittadini hanno ritenuto responsabile lo Stato con una petizione costituzionale. Tuttavia, la Corte Costituzionale ha respinto con decisione la prima causa intentata da un comune cittadino. La Corte Costituzionale ha ritenuto che mancasse l’“autorilevanza”, condizione necessaria per la sussistenza di un reclamo costituzionale. In altre parole, non è sufficiente affermare semplicemente che c’è stato un problema con lo svolgimento complessivo del processo elettorale, ma il ricorrente deve dimostrare concretamente di aver subito una violazione dei suoi diritti fondamentali, come ad esempio l’impossibilità di esercitare direttamente il proprio diritto di voto al seggio elettorale.

Questa decisione della Corte Costituzionale ha confermato ancora una volta i requisiti rigorosi per i ricorsi costituzionali che contestano l'esercizio o il mancato esercizio del potere pubblico. La Corte Costituzionale ha concluso il processo senza esaminare il merito della causa, rilevando che non vi era alcuna spiegazione se la Commissione elettorale nazionale responsabile della giurisdizione in cui risiedeva il ricorrente non avesse fornito schede elettorali sufficienti o se il voto del ricorrente fosse stato effettivamente interrotto di conseguenza. Ciò dimostra l'approccio conservatore della magistratura secondo cui gli appelli emotivi o il sollevamento di questioni generali da soli non possono garantire la protezione costituzionale. Attualmente, le restanti tre istanze costituzionali, inclusa una causa su vasta scala guidata dall’avvocato Do Tae-woo e che coinvolge circa 35.000 persone, sono ancora in fase di esame preliminare, quindi si prevede che verrà stabilito un nuovo precedente riguardo all’ambito di responsabilità per la gestione delle elezioni a seconda di come la Corte Costituzionale gestirà questi casi in futuro.

Nel frattempo all'interno dell'accusa si è verificato un altro conflitto costituzionale, diverso dall'incidente elettorale. Kim Seong-dong, capo del dipartimento di ispezione della Procura Suprema, ha presentato un ricorso costituzionale e un'ingiunzione provvisoria per sospendere gli effetti dell'accusa, sostenendo che la sua destituzione dall'incarico in seguito all'applicazione della legge sulla pubblica accusa era incostituzionale. La legge sul pubblico ministero prevede la successione agli incarichi di pubblico ministero negli uffici della procura esistenti, ma prevede un'eccezione per i "procuratori nominati". Si sostiene che questa eccezione riguarda in realtà solo determinati funzionari pubblici, come il capo del dipartimento di ispezione. Il vice procuratore Kim critica fortemente l'Assemblea nazionale per aver licenziato di fatto tramite legge specifici funzionari pubblici appartenenti al potere esecutivo, affermando che ciò mina il principio della separazione dei poteri e va contro il principio di protezione della fiducia e del mandato garantito.

Questa risposta del procuratore capo Kim solleva importanti domande sulla misura in cui ai funzionari pubblici può essere consentito di garantire il proprio status ed esercitare i propri diritti personali ai sensi della legge. Egli sostiene che la cessazione forzata del termine di due anni previsto dalla legge sulla Procura a seguito di un'azione legislativa da parte dell'Assemblea nazionale costituisce una violazione del diritto all'uguaglianza e una violazione del principio del divieto di eccesso. In particolare, si sottolinea che escludere dalla successione solo il capo del servizio ispettivo quando è vacante il posto di procuratore generale costituisce una discriminazione senza ragionevole motivo. Se la Corte Costituzionale esaminerà questo caso, la questione chiave sarà come trovare un equilibrio tra la portata discrezionale del potere legislativo e il valore intrinseco del sistema di carriera della funzione pubblica. Si prevede che questa sarà una pietra miliare nella questione della sicurezza dello status nella comunità del servizio pubblico, che va oltre la semplice questione del futuro di un funzionario pubblico, e potrà essere ripetuta ogni volta che ci sarà un cambio di governo o una revisione della legge.