6月3日地方选举期间发生的选票短缺极大动摇了公众对选举制度这一民主之花的信任。长时间等待投票的选民因缺纸而不得不离开的情况引发了侵犯选举权的争议，许多公民通过宪法请愿要求国家负责。然而，宪法法院果断驳回了普通公民提起的第一起诉讼。宪法法院认为，宪法申诉成立的必要条件——“自身相关性”不成立。换句话说，仅仅声称整个选举过程存在问题是不够的，索赔人必须具体证明自己的基本权利受到侵犯，例如无法在投票站直接行使投票权。

宪法法院的这一判决再次确认了对行使或不行使公共权力提出宪法申诉的严格要求。宪法法院在没有听取案情的情况下结束了审判，并指出，没有解释负责申请人居住地的国家选举委员会是否没有提供足够的选票，或者申请人的投票是否因此而实际停止。这表明司法部门的保守态度，仅靠情感诉求或提出一般性问题无法获得宪法保护。目前，包括都泰宇律师主导、涉及约3.5万人的大规模诉讼在内的其余3起宪法请愿案仍处于初步审查阶段，因此预计未来宪法法院将如何处理这些案件，从而在选举管理责任范围方面建立新的先例。

与此同时，检方内部又发生了与投票事件不同的宪法冲突。大检察厅监察部部长金成东提出宪法上诉和中止检察效力的临时禁令，声称在公诉法实施后解除他的职务不符合宪法。 《检察机关法》规定了现有检察官办公室检察官职位的继承，但“称为检察官”除外。有人认为，这一例外实际上只针对特定的公职人员，例如监察部门的负责人。金副检察官强烈批评国会通过法律有效地解聘属于行政部门的特定公职人员，称这破坏了权力分立原则，违背了任期保障的信任保护原则。

首席检察官金的这一回应提出了一个重要问题，即公职人员在多大程度上可以被允许确保其地位并根据法律行使其人事权利。他认为，由于国会的立法行动而强制终止《检察官办公室法》规定的两年任期，侵犯了平等权，也违反了禁止过度原则。特别强调的是，在检察长职位空缺的情况下，只排除监察部门负责人的继任，是没有合理理由的歧视。如果宪法法院审理此案，关键问题将是如何在立法权的自由裁量范围与职业公务员制度的内在价值之间找到平衡。预计这将成为公共服务界地位保障问题的一个重要里程碑，这不仅仅是一个公职人员的未来问题，而且每次政府更迭或法律修订时都可能重复出现。