近日，宪法法院完全驳回了因地方选举选票短缺而提出的宪法上诉，并坚决表示，如果不符合合法诉求的条件，就连侵犯人民基本权利的案件都不会审理。宪法法院指出，主要原因是请愿人未能证明“自我相关性”，证明他是相关选区的选民。这表明宪法法院不是解决政治诉求的窗口，而是一个彻底合法的纠纷解决机构。目前提起的类似案件也正在从预审阶段进行严格验证，这被解读为宪法法院本身正在对宪法上诉制度被滥用的可能性进行彻底的辩护。

迄今为止，大型律师事务所对宪法审判环境的变化最为敏感。世宗律师事务所最近聘请了几十年来致力于宪法法院宪法研究和审判的申东升律师和金贤英律师，大幅加强了宪法诉讼团队。他们是在分别担任高级部门研究员和高级宪法研究员期间处理过自由权、财产权、社会权等宪法价值观冲突的复杂案件的退伍军人。律师事务所之所以聘请如此高级的研究人员，是因为法院制度实施后，不同于现有行政或民事诉讼的先进宪法逻辑成为决定胜负的关键因素。

与此同时，法律界对于法院系统的可扩展性存在不同的担忧和期望。首尔中央地方法院法官李仁浩在最近的一篇学术论文中警告说，该法院实际上可以转变为“第四次审判”，并抵消最高法院的最终裁决。他援引德国联邦宪法法院的“赫克公式”，认为法院成员不应该简单地质疑法律解释的有效性，而只有在法院的判决完全误解了基本权利的本质或严重破坏程序正义时才应该进行干预。现任法官的这一批评意见预计将成为宪法法院今后在审理涉及法院成员的案件时确定在多大程度上允许司法干预的重要指南。

目前，宪法法院自引入法院成员制度以来已收到数百起诉讼请求，并采取谨慎态度，只将其中的一小部分提交正式裁决。大多数案件仍停留在程序缺陷或法律解释差异的争议层面，宪法法院的当务之急已成为如何甄选与宪法价值直接相关的侵犯基本权利的案件。尽管存在这种不确定性，律师事务所预计宪法诉讼将成为公法纠纷的核心，并通过将宪法法院和最高法院的前审判研究人员部署到最前沿，尽最大努力建立“一站式法律服务”。归根结底，法院系统对于律师来说是一种新的盈利模式和挑战，同时也是公众确认司法公正的最后堡垒的试验台。