这次搜查令审查的关键问题是谁实际行使军事指挥权以及戒严局势下指挥权是否存在真空。特别检察官小组认定金前委员长参与内战负有责任，理由是金前委员长作为参谋长联席会议委员长，尽管明知宣布戒严令的非法性，但并未停止向国会调兵，而是发布了优先处理戒严事务的零碎命令。特别检察官认定，尽管他的工作人员多次通报情况，但他对戒严程序的问题和撤军的必要性不予理睬，这显然是失职和失职于一项重要的内战任务。但金前委员长方面反驳称，由于当时的局势是由国防部长直接指挥的，他作为参谋长联席会议主席并没有实际撤军的作战指挥权。在审查了双方的逻辑后，法院似乎承认，对于金前委员长的具体角色和责任范围，法律解释可能存在差异，并决定驳回该案，以确保辩护权。

虽然金前委员长逃脱了逮捕，但同样受到逮捕令的前参谋长联席会议副参谋长郑镇八、前陆军总部政策部长金兴俊和前参谋长联席会议部队态势检查列车长李在植也同时被捕入狱。法院判定他们存在销毁证据的风险这一事实，是预示本次调查未来走向的重要一点。有人提出，出身海军的金前委员长在戒严司令部的组建过程中被边缘化，在以陆军为中心的路线主导下，被排除在实际指挥之外。在这样的结构背景下，法院认为戒严工作人员极有可能试图销毁证据，这意味着工作人员的陈述将成为揭开案件真相的决定性关键。结果，金前委员长避免了被捕，但由于他的同伙被捕，预计特别检察官对他的压力将会加大。

这个问题不仅仅是确定单个士兵是否犯罪，还引发了韩国军事组织内“指挥系统”和“政治中立”的严肃话题。对于宣布戒严后军事指挥权归属谁的解释，是特别检察官与犯罪嫌疑人之间存在鲜明分歧的一点。此前的内战特别调查得出的结论是，由于军事行动指挥权已移交给戒严司令，因此很难追究金前委员长的责任，但第二次综合特别调查推翻了这一结论，并大力推动了参谋长联席会议委员长责任论。特别是，国会通过解除军队的请求后，人们越来越怀疑是否还在讨论所谓“第二次戒严”的准备工作，调查范围正在从简单的参与扩大到揭露叛乱阴谋的本质。在这个过程中，金前委员长的辩护团队和特别检察官是在过去的弹劾审判中发生过冲突的人，这表明该案超越了法律辩论，是政治和历史责任的延伸。

法院的这一判决将成为未来调查过程中的一个重要变数。撤销对金前委员长的逮捕令，很可能被解读为在金前委员长完全否认指控的情况下，法院需要加强调查记录的无声信息。特别检察官预计将通过仔细分析解职原因，重点收集可以证明金前委员长刑事指控的强化证据，并重点询问被捕的工作人员，以确定金前委员长当时是否行使了实际指挥权。此外，金前委员长声称自己在戒严令下无能为力的说法是否符合国民常识，预计将继续存在争议。司法部门坚持保障辩护权的原则，但军方一把手是否可以完全免除在内战紧急情况下不采取任何行动的法律责任，这一问题仍然悬而未决。