Thanh kiếm công lý nhắm vào ai: Sự hỗn loạn xung quanh quyền nhân sự của các công tố viên và hệ thống phúc thẩm > tin tức

Tòa án Hành chính Seoul gần đây đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn trong vụ kiện do Trưởng công tố Jeong Yu-mi đệ trình chống lại Bộ trưởng Bộ Tư pháp nhằm hủy bỏ lệnh nhân sự và phán quyết rằng quyết định của Bộ Tư pháp là bất hợp pháp. Vào tháng 12 năm ngoái, Bộ Tư pháp đã chuyển Công tố trưởng Jeong, người từng chỉ trích mạnh mẽ quyết định từ bỏ kháng cáo vụ án Daejang-dong và vấn đề trung lập về chính trị của cơ quan công tố, từ một nhà nghiên cứu tại Viện Nghiên cứu và Đào tạo Pháp lý sang một công tố viên tại Văn phòng Công tố cấp cao Daejeon. Tòa án chỉ ra rằng việc bổ nhiệm này là một biện pháp hết sức bất thường, sai lệch đáng kể so với các thông lệ nhân sự thông thường trong cơ quan công tố và coi đây là một cuộc bổ nhiệm trả đũa nhằm khiến Công tố viên Jeong tự nguyện từ chức. Đặc biệt, tòa án đã phản đối việc lạm dụng quyền tự quyết định của nhân viên và áp đặt các biện pháp xâm phạm mà không thông qua các thủ tục kỷ luật, đồng thời chỉ trích gay gắt những khiếm khuyết về thủ tục khi thậm chí không cung cấp cơ hội tối thiểu để giải thích.

Bối cảnh của việc xử lý nhân sự của Công tố viên Jeong cũng bao gồm những nghi ngờ về việc điều tra kém về 'vụ can thiệp đề cử Myeong Tae-gyun' xảy ra trong thời gian ông làm Văn phòng Công tố quận Changwon. Tuy nhiên, tòa án bác bỏ lập luận của Bộ Tư pháp, cho rằng khó có thể nói rằng cuộc điều tra kém cỏi đã được chứng minh một cách khách quan chỉ dựa trên những nghi ngờ được đưa ra trong các báo cáo truyền thông hoặc kiểm toán của chính phủ. Tuy nhiên, tòa án thừa nhận rằng một số bài đăng của Tổng công tố Jeong trên mạng nội bộ của cơ quan công tố, 'Epros', có chứa những biểu hiện cực đoan và có khả năng kích động tranh cãi chính trị, nhưng cho rằng điều này không đủ để làm cơ sở thích hợp cho hành động nhân sự. Do đó, tòa án đã gióng lên hồi chuông cảnh báo về những nỗ lực nhằm vô hiệu hóa những tiếng nói chỉ trích trong tổ chức công tố bằng cách làm rõ rằng mặc dù cách giải thích pháp lý về việc có nên giáng chức hay không là khác nhau, nhưng vẫn thiếu mục đích và tính hợp pháp về mặt thủ tục của việc thực thi các quyền nhân sự.

Trong khi đó, Văn phòng Công tố viên Tối cao đang tìm cách sửa đổi các hướng dẫn của mình để hạn chế đáng kể quyền kháng cáo của các công tố viên, phản ánh chỉ thị của Tổng thống Lee Jae-myung. Trong hệ thống hiện tại, theo thông lệ, bên công tố sẽ kháng cáo ngay cả khi được trắng án trong phiên tòa đầu tiên, nhưng trong tương lai, kế hoạch là lọc ra các kháng cáo bừa bãi bằng cách để chúng được 'Ủy ban xét xử phúc thẩm' cân nhắc. Mặc dù điều này nhằm mục đích giảm bớt nỗi đau khổ của các bị cáo bị truy tố và giảm chi phí tư pháp không cần thiết, nhưng vẫn có những quan ngại mạnh mẽ giữa các công tố viên tuyến đầu. Từ góc độ của nạn nhân, người ta chỉ ra rằng nếu thẩm quyền của công tố viên chịu trách nhiệm duy trì bản cáo trạng bị giảm đi quá mức thì các biện pháp xử lý tư pháp hầu như có thể bị chặn khi xảy ra nạn nhân bất công. Đặc biệt, trong tình huống việc bãi bỏ Văn phòng Công tố và sự suy giảm khả năng duy trì truy tố đi đôi với nhau, có sự chỉ trích mạnh mẽ rằng những hạn chế này sẽ đẩy nhanh việc mất năng lực truy tố.

Mặt khác, tranh cãi vẫn tiếp tục xảy ra liên quan đến vụ án của cựu công tố viên Lee Gyu-won, người được xác nhận sẽ nhận án treo vì tội viết kết quả phỏng vấn sai liên quan đến 'vụ Kim Hak-eui'. Ngay sau phiên tòa, cựu công tố viên Lee đã không tuân theo phán quyết và tuyên bố kháng cáo hiến pháp, đồng thời kêu gọi Văn phòng Điều tra Tham nhũng tích cực điều tra để khôi phục danh tiếng cho ông. Do đó, cơ quan công tố đang gặp phải tình trạng cực kỳ bối rối khi các lợi ích xung quanh quyền nhân sự, quyền điều tra và hệ thống phúc thẩm có mối liên hệ phức tạp với nhau. Trong tình hình hiện nay, tỷ lệ trắng án trong phiên tòa sơ thẩm vượt quá 1% theo thống kê, làm thế nào để hài hòa hai giá trị tăng cường năng lực điều tra của cơ quan công tố và bảo đảm quyền bào chữa cho bị cáo vẫn là một bài toán khó mà cơ quan tư pháp và hành pháp phải cùng nhau giải quyết.