Thanh kiếm của nhân viên công tố đứng trước quy mô của pháp luật: Hệ lụy từ quyết định hủy bỏ cách chức Trưởng công tố Jeong Yu-mi > tin tức

Vụ án bắt đầu vào tháng 11 năm ngoái, khi cơ quan công tố từ bỏ kháng cáo chống lại việc tuyên trắng án một phần bản án xét xử đầu tiên trong vụ án Daejeon-dong. Trưởng công tố Jeong Yu-mi, người bày tỏ sự nghi ngờ mạnh mẽ về quyết định của cơ quan công tố vào thời điểm đó, đã đưa ra những lời chỉ trích không thể ngăn cản đối với ban lãnh đạo thông qua mạng nội bộ 'Ipros' của cơ quan công tố. Sau đó, Bộ Tư pháp đã chuyển Công tố trưởng Jeong từ một nghiên cứu viên tại Viện Nghiên cứu và Đào tạo Pháp luật sang một công tố viên tại Văn phòng Công tố viên cấp cao Daejeon, nơi được chấp nhận trong tổ chức công tố như một sự bổ nhiệm kỷ luật trên thực tế, bị hạ cấp từ cấp trưởng công tố xuống phó trưởng phòng hoặc phó trưởng công tố. Bộ Tư pháp phản ứng bằng cách phản đối rằng Công tố viên Jeong đã làm tổn hại niềm tin vào tổ chức bằng cách chỉ trích các thành viên nội bộ và biện pháp này được thực hiện sau khi xem xét toàn diện các tình huống điều tra kém trong vụ án trước đây nghi ngờ có liên quan đến việc đề cử Myung Tae-gyun. Tuy nhiên, tòa nhận thấy lời giải thích lý lịch nhân sự của Bộ Tư pháp không có cơ sở đúng đắn về mặt thủ tục.

Thẩm phán Tòa án Hành chính Seoul chỉ ra rằng việc bổ nhiệm nhân sự này là rất bất thường xét theo thông lệ nhân sự của cơ quan công tố và trên thực tế, có nhiều mục đích nhằm xúi giục người liên quan tự nguyện từ chức. Tòa án chấp nhận một phần logic của Bộ Tư pháp rằng mặc dù theo Đạo luật Văn phòng Công tố, cấp bậc công tố viên chỉ được chia thành chủ tịch nước và tổng công tố viên, nhưng việc bổ nhiệm này về mặt kỹ thuật không phải là một 'cách chức'. Tuy nhiên, người ta đã làm rõ rằng trên thực tế, nó cấu thành một 'bố trí xâm lấn', chuyển một người từ vị trí cấp cao xuống vị trí cấp thấp. Tòa án nhận định việc chỉ định bất lợi như vậy và không cho các bên có cơ hội giải trình là hành vi vi phạm các nguyên tắc cơ bản của tố tụng hành chính. Đặc biệt, nếu có lý do để xử lý kỷ luật thì cần phải tuân thủ các thủ tục kỷ luật pháp lý, nhưng việc áp đặt những bất lợi trên thực tế dưới danh nghĩa quyền nhân sự rõ ràng là lạm dụng quyền tự quyết định.

Trong khi đó, phán quyết này đi sâu vào quan điểm xung đột giữa hai giá trị bày tỏ quan điểm phản biện trong cơ quan công tố và thiết lập kỷ luật tổ chức. Tòa án thừa nhận rằng các bài đăng của Công tố viên Jeong trên mạng nội bộ có mục đích thảo luận về sự phù hợp của việc thực thi quyền công tố vì mục đích lợi ích công cộng, nhưng lại đánh giá chúng một cách tiêu cực, cho rằng cách thể hiện chúng có phần mang tính phân loại và cường điệu, có nguy cơ gây tổn hại đến niềm tin vào tổ chức. Tuy nhiên, những tiếng nói chỉ trích như vậy không thể là cơ sở trực tiếp cho những bất lợi về nhân sự, và đặc biệt, những vấn đề như nghi ngờ điều tra kém không nên được sử dụng làm cơ sở để chứng minh tính hợp pháp của việc xử lý nhân sự mà không có bằng chứng khách quan. Điều này được hiểu là lời cảnh báo từ cơ quan tư pháp rằng việc bày tỏ quan điểm trong cơ quan công tố không nên bị trả thù bừa bãi bởi nhân viên chỉ vì nó làm hoen ố danh tiếng của tổ chức.

Bộ Tư pháp đã phản bác bằng logic rằng việc trao các vị trí công tố viên thuộc thẩm quyền quyết định riêng của Bộ trưởng và rằng trước đây đã có những trường hợp các công tố viên từ Văn phòng Công tố viên Tối cao được bổ nhiệm vào cấp công tố viên từ Văn phòng Công tố viên Cấp cao. Trên thực tế, vào tháng 4 năm ngoái, Bộ Tư pháp đã tìm cách tăng cường quyền nhân sự bằng cách giới hạn nhiệm kỳ của các nghiên cứu sinh tại Viện Đào tạo và Nghiên cứu Pháp luật xuống còn một năm và thiết lập các quy định mới để điều chỉnh vị trí của họ. Tuy nhiên, phán quyết này cho thấy biện pháp hành chính đó không thể được sử dụng như một biện pháp biện minh cho việc lạm dụng quyền nhân sự. Mặc dù tòa án thừa nhận rằng quyền nhân sự là một công cụ cần thiết để điều chỉnh kỷ luật tổ chức, nhưng tòa án cũng nói rõ rằng việc công cụ đó bị biến thành một phương tiện để trục xuất hoặc bịt miệng các cá nhân cụ thể là hoàn toàn không thể chấp nhận được. Cách cơ quan công tố, vốn là nền tảng của pháp quyền, chấp nhận và xử lý những chỉ trích nội bộ là thước đo tính chính đáng dân chủ của tổ chức.