Công tố viên mắc bẫy 'điều tra trái pháp luật', hậu quả tư pháp từ vụ cựu Thẩm phán Tòa án tối cao Kwon Soon-il > tin tức

Mấu chốt của vụ án này là liệu cơ quan công tố có thực sự có thẩm quyền trực tiếp điều tra cáo buộc 'vi phạm Đạo luật của Bộ trưởng Tư pháp hay không.' Tòa án đã vạch rõ quan điểm rằng hành vi vi phạm Đạo luật Luật sư không được đưa vào các loại tội phạm mà công tố viên có thể trực tiếp tiến hành điều tra theo Đạo luật Văn phòng Công tố hiện hành. Bên công tố cho rằng cuộc điều tra là hợp lý khi viện dẫn mối liên hệ của nó với vụ việc Daejeon-dong, nhưng tòa án không chấp nhận. Đặc biệt, cơ quan công tố nhận định cơ quan công tố chưa đáp ứng yêu cầu thực hiện quyền khởi tố điều tra một cách độc lập khi việc điều tra được tiến hành dựa trên những nội dung nêu trong đơn khởi kiện chứ không phải một tội phạm được cơ quan công tố thừa nhận. Điều này thể hiện thái độ nghiêm khắc của cơ quan tư pháp, cơ quan điều tra không nên tùy tiện giải thích những căn cứ pháp lý để thuận tiện cho việc điều tra.

Tính bất hợp pháp của cái gọi là 'cuộc điều tra bóng bàn' giữa cơ quan công tố và cảnh sát cũng nổi lên như một vấn đề quan trọng trong phán quyết này. Trong quá trình chuyển vụ án ban đầu được chuyển giao cho Cơ quan cảnh sát phía Nam tỉnh Kyunggi về lại Viện kiểm sát quận trung tâm Seoul, người ta chỉ ra rằng quyền cơ bản của cảnh sát là kết luận điều tra đã không được thực thi đúng đắn. Tòa án cho rằng việc chuyển nhượng lại này không phải là một thủ tục bắt buộc về mặt pháp lý mà là một 'cuộc điều tra gian lận' được tiến hành một cách tùy tiện nhằm tạo thuận lợi cho cuộc điều tra của cơ quan công tố. Mặc dù cảnh sát có quyền điều tra và đình chỉ vụ án nhưng hành động phớt lờ, triệu hồi vụ án và tiến hành truy tố trực tiếp của cơ quan công tố được coi là hành vi vi phạm pháp luật, vi phạm trực tiếp đến “phân chia quyền điều tra” vốn là mục đích sửa đổi của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao Kwon Soon-il đang phản đối mạnh mẽ phán quyết này, cho rằng quá trình điều tra kéo dài suốt 5 năm qua là vi phạm nhân quyền. Ông khai rằng lý do ông không đăng ký làm luật sư sau khi nghỉ hưu với tư cách là Thẩm phán Tòa án Tối cao chỉ vì ông không có ý định hành nghề luật sư và ông chưa bao giờ có ý định thực hiện các hoạt động phi pháp. Tuy nhiên, quan điểm của ông là một cuộc điều tra cưỡng chế vẫn được tiếp tục, bao gồm khám xét và thu giữ trên quy mô lớn, giám định pháp y về điện thoại di động và yêu cầu liên lạc với các thành viên trong gia đình. Cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao Kwon đánh giá phán quyết này là một quyết định can đảm, thiết lập các nguyên tắc của pháp luật, đồng thời lên tiếng yêu cầu xóa bỏ các hoạt động điều tra nhằm thao túng bằng chứng hoặc tạo ra tội phạm vì mục đích chính trị.

Quyết định bác bỏ cáo trạng này được cho là sẽ có tác động không nhỏ tới hàng loạt vụ án liên quan đến phạm vi điều tra trực tiếp của cơ quan công tố trong tương lai. Cơ quan công tố đã mở rộng phạm vi điều tra dưới danh nghĩa “tội phạm tham nhũng và kinh tế”, nhưng tòa án đang yêu cầu giải thích chặt chẽ về quyền bắt đầu điều tra thông qua tiền lệ này. Đặc biệt, tái khẳng định nếu cơ quan điều tra không tuân thủ pháp luật, lạm dụng quyền truy tố thì bản thân vụ án có thể bị vô hiệu do có sai sót trong thủ tục tố tụng, cho dù cáo buộc có nghiêm trọng đến đâu. Điều này được kỳ vọng sẽ đóng vai trò như một cơ chế kiểm soát tư pháp mạnh mẽ, đòi hỏi các công tố viên phải xem xét chặt chẽ hơn các yêu cầu pháp lý ngay từ khi bắt đầu các cuộc điều tra trong tương lai.