Tình trạng thiếu phiếu bầu xảy ra trong cuộc bầu cử địa phương ngày 3 tháng 6 đã làm lung lay niềm tin của công chúng vào hệ thống bầu cử, bông hoa của nền dân chủ. Tình trạng cử tri chờ đợi bỏ phiếu đã lâu phải quay đi vì thiếu giấy tờ đã làm dấy lên tranh cãi về việc vi phạm quyền bầu cử, nhiều công dân buộc nhà nước phải chịu trách nhiệm thông qua kiến ​​nghị hiến pháp. Tuy nhiên, Tòa án Hiến pháp đã bác bỏ dứt khoát đơn kiện đầu tiên của một công dân bình thường. Tòa án Hiến pháp đánh giá rằng thiếu ‘sự phù hợp’, vốn là điều kiện cần thiết để khiếu nại hiến pháp được đưa ra. Nói cách khác, chỉ đơn giản tuyên bố rằng có vấn đề với quy trình bầu cử tổng thể là chưa đủ và người yêu cầu phải chứng minh cụ thể rằng họ đã bị vi phạm các quyền cơ bản của mình, chẳng hạn như không thể trực tiếp thực hiện quyền bầu cử của mình tại địa điểm bỏ phiếu.

Quyết định này của Tòa án Hiến pháp một lần nữa khẳng định những yêu cầu nghiêm ngặt đối với các khiếu nại hiến pháp phản đối việc thực hiện hoặc không thực thi quyền lực công. Tòa án Hiến pháp kết thúc phiên tòa mà không xét xử nội dung vụ việc, lưu ý rằng không có lời giải thích nào về việc liệu Ủy ban bầu cử quốc gia phụ trách khu vực tài phán nơi người nộp đơn cư trú đã không cung cấp đủ số phiếu bầu hay kết quả là việc bỏ phiếu của người nộp đơn có thực sự bị dừng hay không. Điều này cho thấy cách tiếp cận bảo thủ của cơ quan tư pháp rằng chỉ kháng cáo mang tính cảm tính hoặc nêu ra các vấn đề chung không thể bảo đảm được sự bảo vệ hiến pháp. Hiện tại, ba kiến ​​nghị hiến pháp còn lại, trong đó có vụ kiện quy mô lớn do luật sư Do Tae-woo đứng đầu và có sự tham gia của khoảng 35.000 người, vẫn đang trong giai đoạn xem xét sơ bộ nên dự kiến ​​sẽ thiết lập một tiền lệ mới về phạm vi trách nhiệm quản lý bầu cử tùy thuộc vào cách Tòa án Hiến pháp xử lý những trường hợp này trong tương lai.

Trong khi đó, một xung đột hiến pháp khác, khác với sự cố bỏ phiếu, xảy ra trong cơ quan công tố. Kim Seong-dong, người đứng đầu bộ phận thanh tra của Văn phòng Công tố viên Tối cao, đã đệ đơn kháng cáo hiến pháp và lệnh tạm thời đình chỉ hiệu lực của cơ quan công tố, cho rằng việc sa thải ông khỏi vị trí của mình sau khi thực thi Đạo luật Công tố là vi hiến. Đạo luật Dịch vụ Công tố quy định việc kế nhiệm các vị trí công tố viên trong các văn phòng công tố hiện tại, nhưng có ngoại lệ đối với 'các công tố viên có nhiệm kỳ'. Có ý kiến ​​cho rằng, ngoại lệ này trên thực tế chỉ nhằm vào một số quan chức nhà nước cụ thể, chẳng hạn như người đứng đầu cơ quan thanh tra. Phó công tố viên Kim chỉ trích mạnh mẽ Quốc hội vì đã bãi nhiệm một cách hiệu quả các quan chức cụ thể thuộc cơ quan hành pháp thông qua luật, nói rằng điều đó làm suy yếu nguyên tắc phân chia quyền lực và đi ngược lại nguyên tắc bảo vệ lòng tin của nhiệm kỳ được đảm bảo.

Phản hồi của Phó Công tố viên Kim đặt ra những câu hỏi quan trọng về mức độ mà các quan chức nhà nước có thể được phép đảm bảo địa vị và thực hiện các quyền nhân sự của mình theo luật. Ông cho rằng việc buộc chấm dứt thời hạn hai năm quy định trong Đạo luật Văn phòng Công tố do Quốc hội đưa ra là hành vi vi phạm quyền bình đẳng và vi phạm nguyên tắc cấm vượt quá giới hạn. Đặc biệt, cần nhấn mạnh rằng việc chỉ loại trừ người đứng đầu cơ quan thanh tra kế nhiệm khi vị trí tổng công tố viên bị bỏ trống là hành vi phân biệt đối xử không có căn cứ chính đáng. Nếu Tòa án Hiến pháp xét xử vụ việc này, vấn đề then chốt sẽ là làm thế nào để tìm ra sự cân bằng giữa phạm vi quyền lập pháp tùy ý và giá trị nội tại của hệ thống công vụ chuyên nghiệp. Đây được kỳ vọng là một cột mốc quan trọng trong vấn đề đảm bảo vị thế trong cộng đồng dịch vụ công, vượt xa vấn đề đơn giản là tương lai của một quan chức và có thể lặp lại mỗi khi có sự thay đổi trong chính phủ hoặc sửa đổi luật.