การขาดแคลนบัตรลงคะแนนที่เกิดขึ้นระหว่างการเลือกตั้งท้องถิ่นวันที่ 3 มิถุนายน สั่นคลอนความเชื่อมั่นของประชาชนต่อระบบการเลือกตั้งซึ่งเป็นดอกไม้แห่งประชาธิปไตยอย่างมาก สถานการณ์ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งซึ่งรอลงคะแนนเสียงมาเป็นเวลานานต้องหันหลังกลับเนื่องจากไม่มีกระดาษทำให้เกิดข้อถกเถียงเรื่องการละเมิดสิทธิในการลงคะแนนเสียง และประชาชนจำนวนมากก็ถือว่ารัฐต้องรับผิดชอบผ่านการยื่นคำร้องตามรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม ศาลรัฐธรรมนูญมีคำพิพากษายกฟ้องคดีแรกที่บุคคลธรรมดายื่นฟ้องอย่างเด็ดขาด ศาลรัฐธรรมนูญตัดสินว่า "ความเกี่ยวข้องในตนเอง" ซึ่งเป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการร้องเรียนตามรัฐธรรมนูญนั้นยังขาดอยู่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การอ้างว่ามีปัญหากับกระบวนการเลือกตั้งโดยรวมนั้นไม่เพียงพอ และผู้อ้างสิทธิ์ต้องพิสูจน์โดยเฉพาะว่าเขาหรือเธอได้รับความเดือดร้อนจากการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานของตน เช่น ไม่สามารถใช้สิทธิของตนในการลงคะแนนเสียงที่สถานที่เลือกตั้งได้โดยตรง

คำตัดสินของศาลรัฐธรรมนูญครั้งนี้เป็นการยืนยันอีกครั้งถึงข้อกำหนดที่เข้มงวดสำหรับการร้องเรียนเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญที่โต้แย้งการใช้หรือไม่ใช้อำนาจสาธารณะ ศาลรัฐธรรมนูญสรุปการพิจารณาคดีโดยไม่ได้ฟังมูลเหตุแห่งคดี โดยสังเกตว่าไม่มีคำอธิบายว่าคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติที่รับผิดชอบเขตอำนาจศาลที่ผู้ร้องอาศัยอยู่ไม่ได้ให้บัตรลงคะแนนเพียงพอหรือเป็นผลให้ระงับการลงคะแนนเสียงจริงหรือไม่ สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงแนวทางอนุรักษ์นิยมของฝ่ายตุลาการที่ว่าการอุทธรณ์ด้วยอารมณ์หรือการหยิบยกประเด็นทั่วไปเพียงอย่างเดียวไม่สามารถรับประกันการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญได้ ปัจจุบัน คำร้องตามรัฐธรรมนูญที่เหลืออีก 3 ฉบับ รวมถึงการฟ้องร้องคดีขนาดใหญ่ที่นำโดยทนายความ โด แทวู และคนที่เกี่ยวข้องประมาณ 35,000 คน ยังอยู่ในขั้นตอนการทบทวนเบื้องต้น ดังนั้นจึงคาดว่าจะมีการกำหนดแบบอย่างใหม่เกี่ยวกับขอบเขตความรับผิดชอบในการจัดการการเลือกตั้ง ขึ้นอยู่กับวิธีที่ศาลรัฐธรรมนูญจัดการกับคดีเหล่านี้ในอนาคต

ในขณะเดียวกันก็มีความขัดแย้งทางรัฐธรรมนูญอีกประการหนึ่งที่แตกต่างจากเหตุการณ์ลงคะแนนเสียงเกิดขึ้นในการดำเนินคดี คิม ซองดง หัวหน้าแผนกตรวจสอบของสำนักงานอัยการสูงสุด ยื่นอุทธรณ์รัฐธรรมนูญและคำสั่งห้ามชั่วคราวเพื่อระงับผลของการดำเนินคดี โดยอ้างว่าการถูกไล่ออกจากตำแหน่งภายหลังการบังคับใช้พระราชบัญญัติอัยการสูงสุดนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ พระราชบัญญัติบริการอัยการกำหนดให้มีการสืบทอดตำแหน่งอัยการในสำนักงานอัยการที่มีอยู่ แต่มีข้อยกเว้นสำหรับ "อัยการที่ถูกเรียกว่า" เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าในความเป็นจริงแล้วข้อยกเว้นนี้มุ่งเป้าไปที่เจ้าหน้าที่ของรัฐบางรายเท่านั้น เช่น หัวหน้าแผนกตรวจสอบ รองอัยการคิมวิพากษ์วิจารณ์รัฐสภาอย่างรุนแรงที่ไล่เจ้าหน้าที่ของรัฐที่อยู่ในฝ่ายบริหารออกอย่างมีประสิทธิผลผ่านกฎหมาย โดยกล่าวว่าเป็นการบ่อนทำลายหลักการแบ่งแยกอำนาจ และขัดต่อหลักการคุ้มครองความไว้วางใจซึ่งมีการรับประกันการดำรงตำแหน่ง

คำตอบของหัวหน้าอัยการคิมทำให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับขอบเขตที่เจ้าหน้าที่ของรัฐจะได้รับอนุญาตให้รักษาสถานะและใช้สิทธิของบุคลากรของตนภายใต้กฎหมายได้ เขาให้เหตุผลว่าการบังคับยุติวาระสองปีที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติสำนักงานอัยการอันเนื่องมาจากการดำเนินการทางกฎหมายของรัฐสภาถือเป็นการละเมิดสิทธิในความเสมอภาคและเป็นการละเมิดหลักการห้ามเกิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเน้นย้ำว่าการยกเว้นเฉพาะหัวหน้าแผนกตรวจสอบจากการสืบทอดตำแหน่งเมื่อตำแหน่งอัยการสูงสุดว่าง ถือเป็นการเลือกปฏิบัติโดยไม่มีเหตุอันสมควร หากศาลรัฐธรรมนูญพิจารณาคดีนี้ ประเด็นสำคัญอยู่ที่จะหาสมดุลระหว่างขอบเขตอำนาจนิติบัญญัติในดุลยพินิจกับคุณค่าที่แท้จริงของระบบอาชีพข้าราชการพลเรือนได้อย่างไร ซึ่งคาดว่าจะเป็นเหตุการณ์สำคัญในประเด็นความมั่นคงสถานะในชุมชนบริการสาธารณะ ซึ่งไปไกลกว่าแค่ประเด็นอนาคตของเจ้าหน้าที่รัฐรายหนึ่ง และสามารถเกิดขึ้นซ้ำได้ทุกครั้งที่มีการเปลี่ยนแปลงรัฐบาลหรือการแก้ไขกฎหมาย