비상장주식 재산분할의 딜레마, ‘현금 청산’ 관행에 쐐기 박은 대법원의 판결 > K-wave Trends

Ключевым вопросом в данном случае было разрушительное влияние метода раздела собственности на права корпоративного управления. Вместо того, чтобы муж продолжал владеть некотируемыми акциями, суд низшей инстанции выбрал метод разделения, который требовал от жены выплаты денежных средств, эквивалентных их стоимости. Однако Верховный суд установил, что этот метод вынудил мужа продать свои акции или взять чрезмерные залоговые кредиты, что в конечном итоге привело к потере контроля над компанией. Поскольку акции, не котирующиеся на бирже, активно не торгуются, обналичить их по приемлемой цене действительно очень сложно. В конце концов, плоды его многолетней напряженной работы в качестве менеджера оказались под угрозой уничтожения из-за единственного решения о разводе, которое Верховный суд счел мерой, серьезно подрывающей равенство между сторонами.

В этом постановлении Верховный суд обратил особое внимание на размер имеющегося у мужа имущества и реальную возможность уплаты раздела имущества. Чистые активы мужа, без учета акций, составляли всего около 10,3 миллиарда вон, и большая часть этой суммы составляла недвижимость, находившуюся на совместном имени с его женой, поэтому распорядиться ею без ее содействия было невозможно. Даже если бы все активы мужа были конвертированы в наличные, 14,3 миллиарда вон, которые он должен был выплатить жене, было бы недостаточно, поэтому акции, содержащие права управления, пришлось выставить на рынок. Верховный суд указал, что эта структура вынуждает менеджеров идти на односторонние жертвы и является неразумной структурой, которая заставляет менеджеров брать на себя все экономические риски, такие как колебания стоимости акций и налоговые проблемы. С другой стороны, также учитывалось, что жена, уже владеющая значительными активами и получающая алименты на ребенка, не будет подвергаться риску столкнуться с финансовыми трудностями, даже если часть акций будет распределена в натуральной форме.

До сих пор суд продолжал практику отдавать приоритет разделу во избежание споров о правах управления из-за закрытого характера некотируемых акций и сложности их оценки. Однако эта практика содержала в себе риск искажения «существенной справедливости», которая является сутью раздела собственности. Этим постановлением Верховный суд ясно дал понять, что, хотя целевое дробление может быть методом разделения некотируемых акций, это не единственное решение. При наличии особых обстоятельств целесообразно использовать различные методы раздела, в том числе раздел в натуральной форме, и суд предоставил рекомендации, которые требуют тщательного рассмотрения конкретных обстоятельств сторон и стоимости выживания компании. Это говорит о том, что решение о разделе имущества не может быть свободным от аспекта защиты прав управления компанией.

Юристы прогнозируют, что это решение послужит возможностью обеспечить гибкость в разделе имущества в подобных делах о разводе в будущем. Это связано с тем, что потребность в «смешанном подразделении», которое может защитить законные права собственности другого супруга, сохраняя при этом права управления компанией, возросла, отойдя от метода механического заказа денежных выплат, как это было в прошлом. В некоторых случаях встречаются крайние случаи продажи всей компании фонду прямых инвестиций для защиты прав управления, поэтому решение суда можно интерпретировать как попытку защитить предпринимательский дух и снизить чрезмерные управленческие риски, которые должны нести учредители. В конечном итоге еще раз подтвердилось, что раздел имущества при разводе – это не просто арифметический расчет делящихся чисел, а сложный процесс согласования интересов, который должен учитывать как урегулирование совместной жизни пары, так и будущую экономическую независимость.