사법의 칼날, 누구를 향하는가: 검찰 인사권과 상소 제도를 둘러싼 격랑 > K-wave Trends

Административный суд Сеула недавно вынес решение в пользу истца по иску, поданному главным прокурором Чон Ю Ми против министра юстиции об отмене кадрового приказа, и постановил, что решение Министерства юстиции было незаконным. В декабре прошлого года министерство юстиции перевело главного прокурора Чона, который резко критиковал решение об отказе в апелляции по делу Тэджанг-дона и вопрос о политической нейтральности обвинения, из научного сотрудника Института юридических исследований и подготовки кадров в должность прокурора Генеральной прокуратуры Тэджона. Суд отметил, что это назначение было весьма необычной мерой, которая значительно отличалась от обычной кадровой практики в прокуратуре, и расценил это назначение как ответное назначение, призванное побудить прокурора Чона добровольно уйти в отставку. В частности, суд оспорил злоупотребление личными полномочиями и наложил меры вмешательства без проведения дисциплинарных процедур, а также подверг жесткой критике процессуальные недостатки, заключающиеся в отсутствии даже минимальной возможности для объяснения.

В основе кадровой политики прокурора Чона также лежали подозрения в плохом расследовании «дела о вмешательстве в выдвижение кандидатуры Мён Тэ Гёна», которое произошло во время его пребывания на посту прокурора района Чханвон. Однако суд отклонил довод Минюста, заявив, что трудно сказать, что плохое расследование было объективно доказано исключительно на основании подозрений, высказанных в сообщениях СМИ или государственных проверках. Однако суд признал, что некоторые посты генерального прокурора Чона во внутренней сети обвинения «Эпрос» содержали радикальные высказывания и могли спровоцировать политические разногласия, но счел этого недостаточным, чтобы служить подходящим основанием для кадровых действий. В результате суд забил тревогу в связи с попытками нейтрализовать критические голоса в органе прокуратуры, уточнив, что, хотя юридическое толкование понижения в должности было разным, цель и процессуальная легитимность реализации кадровых прав отсутствовали.

Тем временем Верховная прокуратура пытается пересмотреть свои руководящие принципы, чтобы существенно ограничить право прокуроров на апелляцию, в соответствии с указаниями президента Ли Джэ Мёна. В нынешней системе обвинение обычно подает апелляцию, даже если оно оправдано в первом судебном заседании, но в будущем планируется отфильтровать неизбирательные апелляции, проведя их рассмотрение в «Апелляционном комитете по рассмотрению жалоб». Хотя это призвано уменьшить страдания обвиняемых и сократить ненужные судебные издержки, среди прокуроров, работающих на передовой линии, раздаются резкие голоса обеспокоенности. С точки зрения потерпевшего указывается, что если полномочия прокурора, ответственного за поддержание обвинительного заключения, чрезмерно ограничены, судебные средства правовой защиты могут быть фактически заблокированы в случае несправедливой потерпевшей. В частности, в ситуации, когда упразднение прокуратуры и снижение способности поддерживать обвинение идут рука об руку, высказывается резкая критика в отношении того, что эти ограничения ускорят дееспособность обвинения.

С другой стороны, продолжаются разногласия по делу бывшего прокурора Ли Гю Вона, который, как было подтверждено, получил условный штраф по обвинению в написании ложных результатов допроса в связи с «делом Ким Хак Ый». Сразу после суда бывший прокурор Ли не подчинился решению, подал конституционную апелляцию и призвал Управление по расследованию коррупции провести активное расследование, чтобы восстановить его репутацию. Таким образом, обвинение находится в крайнем замешательстве, поскольку интересы, касающиеся прав персонала, прав следствия и апелляционной системы, сложно переплетаются. В нынешней ситуации, когда уровень оправдательных приговоров в первом суде статистически превышает 1%, как гармонизировать две ценности – усиление следственного потенциала прокуратуры и обеспечение права обвиняемого на защиту – остается трудным вопросом, который судебная и исполнительная власть должны решать вместе.