Нехватка бюллетеней, возникшая во время местных выборов 3 июня, сильно подорвала доверие общества к избирательной системе, цветку демократии. Ситуация, когда избирателям, долгое время ожидавшим голосования, пришлось отвернуться из-за отсутствия бумаги, вызвала споры по поводу ущемления избирательных прав, и многие граждане возложили ответственность на государство посредством конституционной петиции. Однако Конституционный суд решительно отклонил первый иск рядового гражданина. Конституционный суд постановил, что «собственность», которая является необходимым условием для установления конституционной жалобы, отсутствует. Другими словами, недостаточно просто заявить, что возникла проблема с общим избирательным процессом, и заявитель должен конкретно доказать, что он или она пострадали от нарушения его или ее основных прав, таких как невозможность напрямую реализовать свое право голоса на избирательном участке.

Это решение Конституционного суда еще раз подтвердило строгие требования к конституционным жалобам, оспаривающим осуществление или неисполнение публичной власти. Конституционный суд завершил судебное разбирательство, не заслушав дело по существу, отметив, что не было объяснений относительно того, не предоставила ли Национальная избирательная комиссия, отвечающая за юрисдикцию, в которой проживал заявитель, достаточное количество избирательных бюллетеней или в результате голосование заявителя было фактически остановлено. Это показывает консервативный подход судебной власти, согласно которому эмоциональные призывы или поднятие общих вопросов сами по себе не могут обеспечить конституционную защиту. В настоящее время остальные три конституционных петиции, в том числе крупномасштабный иск, возглавляемый адвокатом До Тэ У и в котором участвуют около 35 000 человек, все еще находятся на стадии предварительного рассмотрения, поэтому ожидается, что будет создан новый прецедент относительно объема ответственности за организацию выборов в зависимости от того, как Конституционный суд будет рассматривать эти дела в будущем.

Между тем, в рамках обвинения произошел еще один конституционный конфликт, отличный от инцидента с голосованием. Ким Сон Дон, глава инспекционного отдела Верховной прокуратуры, подал конституционную апелляцию и предварительный судебный запрет о приостановлении действия обвинения, заявив, что его увольнение с должности после вступления в силу Закона о государственном обвинении было неконституционным. Закон о государственной прокуратуре предусматривает правопреемство должностей прокуроров в существующих прокуратурах, но делает исключение для «называемых прокуроров». Утверждается, что это исключение на самом деле направлено только на конкретных государственных чиновников, таких как руководитель инспекционного департамента. Заместитель прокурора Ким резко критикует Национальную ассамблею за эффективное увольнение конкретных государственных чиновников, принадлежащих к исполнительной власти, на основании закона, заявляя, что это подрывает принцип разделения властей и противоречит принципу защиты доверия и гарантированного пребывания в должности.

Этот ответ главного прокурора Кима поднимает важные вопросы о том, в какой степени государственным чиновникам может быть разрешено гарантировать свой статус и осуществлять свои кадровые права в соответствии с законом. Он утверждает, что принудительное прекращение двухлетнего срока, указанного в Законе о прокуратуре, в результате законодательного действия Национального собрания является нарушением права на равенство и принципом запрета превышения полномочий. В частности, подчеркивается, что исключение из преемственности только руководителя инспекционного управления при вакантной должности генерального прокурора является дискриминацией без достаточных оснований. Если Конституционный суд рассмотрит это дело, ключевым вопросом будет то, как найти баланс между дискреционным объемом законодательной власти и внутренней ценностью системы карьерной государственной службы. Ожидается, что это станет важной вехой в вопросе обеспечения статуса в сообществе государственных служащих, который выходит за рамки простого вопроса о будущем одного публичного должностного лица и может повторяться каждый раз, когда происходит смена правительства или пересмотр закона.