Недавно Конституционный суд полностью отклонил конституционную жалобу, поданную в связи с нехваткой избирательных бюллетеней для местных выборов, и занял твердую позицию, согласно которой он даже не будет рассматривать дело о нарушении основных прав человека, если оно не соответствует требованиям, предъявляемым к законному иску. Конституционный суд назвал основной причиной неспособность заявителя доказать «собственность», доказывающую, что он является избирателем соответствующего округа. Это ясно дает понять, что Конституционный суд – это не окно для разрешения политических жалоб, а полностью юридический орган по разрешению споров. Аналогичные дела, возбужденные в настоящее время, также проходят строгую проверку, начиная с стадии предварительного рассмотрения, и считается, что сам Конституционный суд обеспечивает тщательную защиту от возможности злоупотребления системой конституционной апелляции.

Крупные юридические фирмы, безусловно, наиболее чувствительны к изменениям в конституционной судебной практике. Юридическая фирма Сечжон недавно значительно усилила свою команду по конституционным судебным разбирательствам, наняв адвокатов Шина Дон Сына и Ким Хён Ён, которые на протяжении десятилетий занимались конституционными исследованиями и вынесением решений в Конституционном суде. Это ветераны, которые занимались сложными делами, в которых конфликтуют конституционные ценности, такие как права свободы, права собственности и социальные права, одновременно работая старшим научным сотрудником отдела и старшим исследователем конституционного права соответственно. Причина, по которой юридические фирмы нанимают таких высокопоставленных исследователей, заключается в том, что после внедрения судебной системы передовая конституционная логика, которая отличается от существующих административных или гражданских судебных процессов, стала ключевым фактором в определении победы или поражения.

Между тем, в юридическом сообществе существуют смешанные опасения и ожидания относительно возможности расширения судебной системы. В недавней научной статье судья Центрального окружного суда Сеула Ли Ин Хо предупредил, что суд может фактически превратиться в «четвертый судебный процесс» и нейтрализовать окончательное решение Верховного суда. Ссылаясь на «формулу Хека» Федерального конституционного суда Германии, он утверждал, что члены суда не должны просто оспаривать обоснованность юридических толкований, но должны вмешиваться только тогда, когда решение суда полностью неправильно понимает суть основных прав или серьезно подрывает процессуальную справедливость. Ожидается, что это критическое мнение действующего судьи послужит важным ориентиром при определении степени, в которой Конституционный суд разрешит судебное вмешательство при рассмотрении дел с участием членов суда в будущем.

В настоящее время Конституционный суд получил сотни исков с момента введения членской системы суда и придерживается осторожного подхода, передавая лишь небольшую часть из них на рассмотрение формального суда. Большинство дел остается на уровне споров о процессуальных дефектах или различиях в толковании закона, а непосредственной задачей Конституционного Суда становится отбор дел о нарушении фундаментальных прав, непосредственно связанных с конституционными ценностями. Несмотря на эту неопределенность, юридические фирмы прогнозируют, что конституционные судебные разбирательства станут основой публично-правовых споров, и прилагают все усилия для создания «универсальной юридической службы», привлекая на передний план бывших исследователей судебных процессов из Конституционного суда и Верховного суда. В конце концов, судебная система — это новая модель получения прибыли и вызов для юристов, и в то же время она является испытательным полигоном для общественности, позволяющим подтвердить последний бастион судебной справедливости.