Ключевыми вопросами в этом пересмотре ордера были те, кто на самом деле осуществлял полномочия военного командования и существовал ли вакуум в командных полномочиях в ситуации военного положения. Группа специального прокурора возложила на бывшего председателя Кима ответственность за участие в гражданской войне, сославшись на то, что, несмотря на то, что он был осведомлен о незаконности объявления военного положения в качестве председателя Объединенного комитета начальников штабов, он не остановил ввод войск в Национальное собрание, а вместо этого издал фрагментарный приказ об установлении приоритетности вопросов военного положения. Специальный прокурор определил, что его игнорирование проблем, связанных с введением военного положения и необходимостью вывода войск, несмотря на то, что его сотрудники неоднократно инструктировали его, было явным нарушением служебных обязанностей и участия в важной миссии гражданской войны. Однако сторона бывшего председателя Кима возражала, что, поскольку ситуация в то время находилась под прямым командованием министра национальной обороны, он не имел фактических полномочий оперативного командования для вывода войск в качестве председателя Объединенного комитета начальников штабов. Изучив логику обеих сторон, суд, похоже, признал, что юридические толкования могут различаться в отношении конкретной роли и объема ответственности бывшего председателя Кима, и решил прекратить дело, чтобы обеспечить право на защиту.

Хотя бывший председатель Ким избежал ареста, бывший заместитель начальника Объединенного комитета начальников штабов Чон Джин Пал, бывший директор по политике штаба армии Ким Хын Джун и бывший начальник поезда по инспекции состояния военных сил Объединенного комитета начальников штабов Ли Джэ Сик, на которых также действовали ордера, были арестованы и заключены в тюрьму бок о бок. Тот факт, что суд постановил, что существовал риск уничтожения доказательств, является важным моментом, определяющим будущее направление этого расследования. Некоторые высказывают предположение, что бывший председатель Ким, имевший опыт работы в военно-морском флоте, был отстранен от процесса формирования командования военного положения и что бывший председатель Ким был отстранен от фактического командования, поскольку линия, ориентированная на армию, взяла на себя инициативу. На этом структурном фоне мнение суда о том, что существует высокая вероятность того, что сотрудники, отвечающие за работу в условиях военного положения, попытаются уничтожить доказательства, подразумевает, что заявления рабочих сотрудников станут решающим ключом к раскрытию истинной природы дела. В результате бывший председатель Ким избежал ареста, но ожидается, что давление спецпрокурора на него усилится в связи с арестом его соратников.

Этот вопрос выходит за рамки простого определения того, совершил ли отдельный солдат преступление, и поднимает серьезные темы «системы командования» и «политического нейтралитета» внутри корейской военной организации. В трактовке того, кому принадлежат полномочия военного командования сразу после объявления военного положения, возникает резкая разница между специальным прокурором и подозреваемым. Предыдущее специальное расследование гражданской войны пришло к выводу, что трудно привлечь к ответственности бывшего председателя Кима, поскольку командование военными операциями было передано командующему военным положением, но второе комплексное специальное расследование опровергло это заключение и решительно продвигает теорию ответственности председателя Объединенного комитета начальников штабов. В частности, поскольку растут подозрения, что подготовка к так называемому «второму военному положению» обсуждалась даже после того, как Национальное собрание приняло запрос об отмене вооруженных сил, масштабы расследования расширяются за пределы простого участия и раскрывают истинную природу заговора повстанцев. В этом процессе тот факт, что команда защиты бывшего председателя Кима и специальные прокуроры были людьми, которые конфликтовали в прошлых судебных процессах по импичменту, показывает, что это дело выходит за рамки юридических дебатов и является продолжением политической и исторической ответственности.

Данное решение суда станет существенной переменной в дальнейшем процессе расследования. Отмена ордера в отношении бывшего председателя Кима, скорее всего, будет истолкована как негласный сигнал суда о том, что материалы расследования необходимо ужесточить в ситуации, когда он полностью отрицает обвинения. Ожидается, что специальный прокурор сосредоточится на получении убедительных доказательств, которые могут доказать уголовные обвинения бывшего председателя Кима, путем тщательного анализа причин увольнения, и, как ожидается, сосредоточится на допросе арестованных сотрудников, чтобы определить, осуществлял ли бывший председатель Ким в то время фактические командные полномочия. Кроме того, ожидается продолжение споров о том, соответствует ли национальному здравому смыслу утверждение бывшего председателя Кима о том, что он не может ничего делать в условиях военного положения. Судебная власть придерживается принципа гарантирования права на защиту, однако вопрос о том, может ли высшее военное должностное лицо быть полностью освобождено от юридической ответственности за бездействие в чрезвычайной ситуации, именуемой гражданской войной, пока висит в воздухе.