비상장주식 재산분할의 딜레마, ‘현금 청산’ 관행에 쐐기 박은 대법원의 판결 > K-wave Trends

A questão chave neste caso foi a influência destrutiva que o método de divisão de propriedade tem sobre os direitos de gestão empresarial. Em vez de o marido continuar a possuir as ações não cotadas, o tribunal de primeira instância escolheu um método de divisão que exigia que a esposa pagasse em dinheiro equivalente ao seu valor. No entanto, o Supremo Tribunal concluiu que este método forçou o marido a vender as suas ações ou a contrair empréstimos colaterais excessivos, o que acabou por resultar na perda de controlo da empresa. Como as ações não cotadas não são negociadas ativamente, é realisticamente muito difícil resgatá-las a um preço adequado. No final, os frutos dos seus anos de trabalho árduo como gestor correram o risco de serem destruídos por uma única decisão de divórcio, que o Supremo Tribunal considerou ser uma medida que minou gravemente a equidade entre as partes.

Aquilo a que o Supremo Tribunal prestou especial atenção nesta decisão foi a dimensão dos bens disponíveis do marido e a possibilidade realista de pagar a divisão de bens. Os activos líquidos do marido, excluindo acções, eram de apenas cerca de 10,3 mil milhões de won, e a maior parte eram bens imóveis detidos em nome conjunto com a sua esposa, pelo que era impossível aliená-los sem a cooperação dela. Mesmo que todos os activos do marido fossem convertidos em dinheiro, os 14,3 mil milhões de won que ele teve de pagar à sua esposa não foram suficientes, pelo que as acções contendo os direitos de gestão tiveram de ser colocadas no mercado. O Supremo Tribunal salientou que esta estrutura obriga os gestores a fazer sacrifícios unilaterais e é uma estrutura irracional que obriga os gestores a assumir todos os riscos económicos, tais como flutuações no valor das acções e questões fiscais. Por outro lado, também foi levado em consideração que a esposa, que já possui bens significativos e recebe pensão alimentícia, não correria o risco de cair em dificuldades financeiras, mesmo que algumas das ações fossem distribuídas em espécie.

Até o momento, o tribunal manteve a prática de dar prioridade à divisão em nome de evitar disputas sobre direitos de gestão devido ao caráter fechado das ações não cotadas e à dificuldade de avaliá-las. No entanto, esta prática continha o risco de distorcer a «justiça substancial», que é a essência da divisão de propriedade. Através desta decisão, o Supremo Tribunal deixou claro que, embora a divisão de metas possa ser um método para dividir ações não cotadas, não é a única solução. Se existirem circunstâncias especiais, é aconselhável utilizar uma variedade de métodos de divisão, incluindo a divisão em espécie, e o tribunal forneceu directrizes que exigem uma consideração cuidadosa das circunstâncias específicas das partes e do valor de sobrevivência da empresa. Isto sugere que uma decisão de divisão de propriedade não pode estar isenta do aspecto de protecção dos direitos de gestão de uma empresa.

Especialistas jurídicos prevêem que esta decisão servirá como uma oportunidade para garantir flexibilidade na divisão de bens em casos de divórcio semelhantes no futuro. Isto porque aumentou a necessidade de uma «divisão mista» que possa proteger os direitos legítimos de propriedade do outro cônjuge, preservando simultaneamente os direitos de gestão da empresa, rompendo com o método de ordenar mecanicamente pagamentos em dinheiro como no passado. Em alguns casos, existem casos extremos de venda de toda a empresa a um fundo de capital privado para proteger os direitos de gestão, pelo que a decisão do tribunal pode ser interpretada como uma tentativa de proteger o espírito empreendedor e aliviar os riscos de gestão excessivos que os fundadores devem suportar. No final, confirmou-se mais uma vez que a divisão de bens do divórcio não é simplesmente um cálculo aritmético de divisão de números, mas é um processo complexo de ajustamento de interesses que deve ter em conta tanto a regularização da vida conjunta do casal como a futura independência económica.