검찰 인사의 칼날, 법의 저울 앞에 서다: 정유미 검사장 강등 처분 취소 판결의 함의 > K-wave Trends

O caso começou em novembro do ano passado, quando a promotoria desistiu do recurso contra a absolvição parcial do primeiro veredicto do julgamento no caso Daejeon-dong. O procurador-chefe Jeong Yu-mi, que expressou fortes dúvidas sobre a decisão da promotoria na época, lançou críticas imparáveis ​​à liderança por meio da rede interna da promotoria, 'Ipros'. Posteriormente, o Ministério da Justiça transferiu o Procurador-Geral Jeong de investigador do Instituto de Investigação e Formação Jurídica para procurador do Alto Gabinete do Procurador de Daejeon, o que foi aceite dentro da organização do Ministério Público como uma nomeação disciplinar de facto rebaixada do nível de procurador-chefe para subchefe ou vice-procurador-chefe. O Ministério da Justiça respondeu protestando que o Procurador Jeong prejudicou a confiança na organização ao criticar os membros internos, e que a medida foi tomada tendo em conta as circunstâncias da má investigação no caso anterior de suspeita de envolvimento na nomeação de Myung Tae-gyun. No entanto, o tribunal concluiu que a explicação dos antecedentes pessoais do Ministério da Justiça não tinha uma justificação processual adequada.

O juiz do Tribunal Administrativo de Seul destacou que esta nomeação de pessoal era muito incomum à luz das práticas do pessoal do Ministério Público e, na verdade, tinha muitos propósitos para induzir a pessoa envolvida a renunciar voluntariamente. O tribunal aceitou parcialmente a lógica do Ministério da Justiça de que, embora ao abrigo da Lei do Ministério Público, o posto de procurador esteja dividido apenas entre o presidente e o procurador-geral, esta nomeação não é tecnicamente uma “rebaixação”. No entanto, foi esclarecido que, na realidade, constitui uma 'disposição invasiva' que move uma pessoa de uma posição de alto escalão para uma posição de baixo escalão. A decisão do tribunal é que fazer tais nomeações desfavoráveis ​​e não dar às partes qualquer oportunidade de se explicarem é um acto que viola os princípios básicos dos procedimentos administrativos. Em particular, se houver uma razão para acção disciplinar, deverão ser seguidos procedimentos disciplinares legais, mas impor desvantagens de facto em nome dos direitos do pessoal é um claro abuso de poder discricionário.

Entretanto, esta decisão investiga profundamente o ponto em que os dois valores de expressar opiniões críticas dentro da acusação e estabelecer a disciplina organizacional entram em conflito. O tribunal reconheceu que as postagens do Procurador Jeong na rede interna tinham o objetivo de interesse público de discutir a adequação do exercício do poder de acusação, mas avaliou-as negativamente, dizendo que a forma como foram expressas foi algo categórica e exagerada, o que representava um risco de prejudicar a confiança na organização. Contudo, essas vozes críticas não podem ser uma base directa para desvantagens de pessoal e, em particular, questões como suspeitas de investigação deficiente não devem ser utilizadas como base para apoiar a legitimidade das disposições do pessoal sem provas objectivas. Isto é interpretado como um aviso do poder judiciário de que a expressão de opiniões no âmbito da acusação não deve ser sujeita a retaliação indiscriminada do pessoal, simplesmente porque mancha a reputação da organização.

O Ministério da Justiça respondeu com a lógica de que a concessão de cargos de procuradores se enquadra no poder discricionário exclusivo do ministro, e que houve casos no passado em que procuradores da Procuradoria Suprema foram nomeados para o nível de procuradores da Procuradoria Superior. De facto, no passado mês de Abril, o Ministério da Justiça procurou reforçar os direitos do pessoal, limitando a um ano o mandato dos bolseiros de investigação no Instituto de Investigação e Formação Jurídica e estabelecendo novos regulamentos para ajustar as suas posições. No entanto, esta decisão mostrou que tais medidas administrativas não podem ser utilizadas como meio de justificar o abuso dos direitos pessoais. Embora o tribunal tenha reconhecido que os direitos do pessoal são uma ferramenta necessária para corrigir a disciplina organizacional, deixou claro que é absolutamente inaceitável que essa ferramenta seja reduzida a um meio de expulsar ou silenciar indivíduos específicos. A forma como o Ministério Público, que é a base do Estado de direito, aceita e lida com as críticas internas é uma medida da legitimidade democrática da organização.