O cerne deste incidente é que a Doosan Bobcat Korea transferiu unilateralmente os riscos de negócios que deveria ter suportado como sede para uma parte fraca chamada distribuidor. De acordo com a investigação da Fair Trade Commission, embora a concessionária já tivesse fornecido garantia física com base nas vendas anuais, forçou um terceiro a atuar como fiador do material sob o pretexto de falta de garantia adicional. Tínhamos até funcionários da agência e seus familiares como co-fiadores, para que o impacto financeiro que poderia ocorrer em caso de inadimplência se espalhasse por toda a vida do proprietário da agência. Isto mostra que o proprietário da agência não é uma empresa independente sob a direção da sede, mas foi reduzido a uma organização subordinada que praticamente assume os riscos da sede.

Um problema mais grave é a prática comercial desleal de repassar ao revendedor o risco de não pagamento decorrente de um contrato de venda com o consumidor final. Apesar do facto de que as transacções directas ocorrem entre a sede e os consumidores na típica estrutura de distribuição de equipamento industrial e de construção, a Doosan Bobcat Coreia fez com que os seus concessionários pagassem os custos se os consumidores não pagassem. Especificamente, o contrato incluía uma “cláusula de compensação” que permite à sede deduzir arbitrariamente os valores a receber do consumidor da comissão de vendas a pagar à agência. Considerando que a taxa de comissão que os concessionários recebem é de apenas 8,5% do preço do produto, esta era uma cláusula muito ameaçadora que poderia destruir completamente a estrutura de lucros do concessionário.

A Comissão de Comércio Justo avaliou que esta sanção vai além de simples multas e contém uma forte mensagem de que regulará estritamente o abuso de posição superior por parte dos fornecedores. Felizmente, ainda não houve casos confirmados em que a Doosan Bobcat Korea realmente exerceu uma garantia ou realmente compensou a comissão da agência, mas simplesmente especificar uma cláusula tão tóxica no contrato teria colocado pressão psicológica sobre os proprietários da agência e resultado em transações injustas. Considerando a dimensão dos activos e das vendas da empresa reveladas durante a investigação, é altamente provável que o nível de garantias solicitadas à agência possa ser interpretado como uma intenção de solidificar a hierarquia unilateral na relação de transacção, e não como um meio de garantir a estabilidade da gestão na sede.

Imediatamente após a investigação, a Doosan Bobcat Coreia tomou medidas de auto-resgate, tais como interromper imediatamente os pedidos de garantia conjunta e eliminar as problemáticas disposições contratuais injustas. No entanto, a Comissão de Comércio Justo não considerou este incidente como um simples erro prático, mas definiu-o como um abuso de estatuto na transação e impôs uma ordem de proibição e notificação. Esta é a nossa intenção de informar os proprietários das agências sobre as ações injustas da nossa sede e reforçar a nossa rede de vigilância legal para evitar que o mesmo tipo de transações injustas se repita no futuro. A forma como uma empresa ameaça a sobrevivência dos seus parceiros subordinados ao alavancar economias de escala já não pode ser um modelo de gestão sustentável, e estas sanções servem como uma oportunidade para confirmar mais uma vez a necessidade de coexistência dos tempos.