Recentemente, um famoso diretor de oftalmologia em Gangnam foi indiciado sob a acusação de sonegar uma grande quantia de impostos ao contratar um corretor ilegal para atrair pacientes e disfarçar os bilhões de won pagos em troca como taxas de publicidade falsa. Embora a colocação de pacientes seja estritamente proibida ao abrigo da Lei de Serviços Médicos e a compensação não possa ser reconhecida como uma despesa fiscal necessária, o Diretor Lee utilizou um método clássico, mas cruel, de emitir faturas fiscais falsas utilizando “fontes de dados”. As faturas fiscais falsas no valor de 6,1 mil milhões de won e o montante de impostos evadidos no valor de 2,7 mil milhões de won revelados durante a investigação mostram claramente como os profissionais podem abandonar as suas responsabilidades públicas e violar as leis fiscais para ganho pessoal. É claro que, após o início da investigação, o médico em questão tomou medidas pagando a totalidade dos 3,7 mil milhões de won, incluindo o montante da evasão, mas esta foi apenas uma visita posterior e está longe de ser suficiente para restaurar a confiança na justiça fiscal na nossa sociedade.

A controvérsia sobre a justiça fiscal vai além dos desvios individuais e está se espalhando para o sistema tributário do mercado de capitais. À medida que o imposto sobre o rendimento do investimento financeiro, que foi adiado no passado sob o pretexto de revitalizar o mercado bolsista, está finalmente a ser abolido, os assalariados levantam uma questão fundamental: 'Porque é que se aplica uma taxa de imposto até 45% ao dinheiro ganho através do suor, mas é branda sobre os ganhos do investimento em acções?' É claro que a actual situação do mercado, onde estão a ser promovidas melhorias no governo das sociedades e programas de valorização, é diferente da do passado, e o argumento de que é necessário um modelo fiscal sofisticado que atraia investimento a longo prazo está a ganhar persuasão. O objectivo não é simplesmente cobrar impostos, mas é um momento urgente para conceber políticas equilibradas que garantam a solidez da formação de activos e não desencorajem as pessoas de trabalhar. É tempo de restaurar a confiança do mercado, refinando as medidas de protecção dos investidores, tais como a tributação diferencial baseada no período de detenção e a agregação de lucros e perdas, como nos mercados de capitais avançados, como os Estados Unidos.

Dúvidas sobre se a política fiscal do governo está a funcionar de forma justa também são reveladas na questão das despesas fiscais chamadas “subsídios sociais ocultos”. De acordo com um inquérito recente realizado pelo Instituto Coreano para a Saúde e Assuntos Sociais, a escala das despesas fiscais no sector da segurança social quase quadruplicou em 15 anos, ultrapassando os 39 biliões de won. Isto é muito mais rápido do que as despesas orçamentais directas do governo, mas o problema é que estes incentivos fiscais tendem a concentrar-se mais naqueles com rendimentos elevados e que podem subscrever produtos financeiros privados. Os projectos orçamentais são ajustados através da avaliação de desempenho todos os anos, mas uma vez introduzido o sistema, a data de expiração das despesas fiscais é muitas vezes prorrogada, dificultando a gestão do montante fiscal total. A decisão do governo de reexaminar desde o início as despesas fiscais no valor de 80 biliões de won significa que é altura de provar a validade da redução com dados objectivos.

A extinção do regime de isenção fiscal das sociedades concedido quando uma empresa-mãe vende activos para salvar uma subsidiária insolvente é também uma extensão desta tendência. No passado, durante a recessão da construção, esses benefícios fiscais eram permitidos como uma medida desesperada para evitar falências em série, mas agora a opinião que prevalece é que não se enquadram na tendência de gestão que enfatiza a independência empresarial e a protecção do valor dos accionistas. É difícil evitar a crítica de que a redução de impostos para melhorar a estrutura financeira de uma determinada empresa não só prejudica a capacidade de sobrevivência da empresa, mas também distorce os lucros que deveriam ser devolvidos aos accionistas. Em última análise, o cerne da política K-Value Up é reduzir o apoio fiscal preferencial e criar um ambiente em que as próprias empresas recebam uma avaliação justa do mercado, melhorando de forma transparente a sua estrutura de governação. A habitual prorrogação da caducidade deve ser interrompida e devem ser aplicadas normas rigorosas para avaliar a eficácia das políticas a todas as administrações fiscais.