A escassez de boletins de voto que ocorreu durante as eleições locais de 3 de Junho abalou enormemente a confiança do público no sistema eleitoral, a flor da democracia. A situação em que os eleitores que esperavam há muito tempo para votar tiveram de se virar devido à falta de papel gerou polémica sobre a violação dos direitos de sufrágio, e muitos cidadãos responsabilizaram o Estado através de uma petição constitucional. No entanto, o Tribunal Constitucional rejeitou de forma decisiva a primeira ação movida por um cidadão comum. O Tribunal Constitucional considerou que faltava a «auto-relevância», que é uma condição necessária para que uma reclamação constitucional seja estabelecida. Por outras palavras, não basta simplesmente alegar que houve um problema com o processo eleitoral global, devendo o requerente provar especificamente que sofreu uma violação dos seus direitos fundamentais, como não poder exercer diretamente o seu direito de voto no local de votação.

Esta decisão do Tribunal Constitucional confirmou mais uma vez os requisitos estritos para reclamações constitucionais que contestem o exercício ou não exercício do poder público. O Tribunal Constitucional concluiu o julgamento sem ouvir o mérito do caso, observando que não houve explicação sobre se a Comissão Nacional Eleitoral responsável pela jurisdição em que o requerente residia não forneceu votos suficientes ou se a sua votação foi efectivamente interrompida como resultado. Isto demonstra a abordagem conservadora do poder judiciário de que os apelos emocionais ou o levantamento de questões gerais por si só não podem garantir a protecção constitucional. Actualmente, as restantes três petições constitucionais, incluindo um processo de grande escala liderado pelo advogado Do Tae-woo e envolvendo cerca de 35.000 pessoas, ainda estão em fase de revisão preliminar, pelo que se espera que um novo precedente seja estabelecido relativamente ao âmbito da responsabilidade pela gestão eleitoral, dependendo de como o Tribunal Constitucional tratar estes casos no futuro.

Enquanto isso, outro conflito constitucional, diferente do incidente eleitoral, ocorreu dentro da promotoria. Kim Seong-dong, chefe do departamento de fiscalização do Ministério Público, interpôs recurso constitucional e liminar para suspender os efeitos da acusação, alegando que a sua destituição do cargo na sequência da aplicação da Lei do Ministério Público era inconstitucional. A Lei do Ministério Público prevê a sucessão nos cargos de procuradores nos gabinetes do Ministério Público existentes, mas abre uma exceção para os “denominados procuradores”. Argumenta-se que esta excepção se destina, de facto, apenas a funcionários públicos específicos, como o chefe do departamento de inspecção. O Procurador Adjunto Kim critica fortemente a Assembleia Nacional por efetivamente demitir funcionários públicos específicos pertencentes ao poder executivo através da lei, dizendo que isso mina o princípio da separação de poderes e vai contra o princípio de proteção da confiança da posse garantida.

Esta resposta do Procurador-Geral Kim levanta questões importantes sobre até que ponto os funcionários públicos podem ser autorizados a garantir o seu estatuto e a exercer os seus direitos pessoais ao abrigo da lei. Argumenta que a cessação forçada do mandato de dois anos especificado na Lei do Ministério Público devido à acção legislativa da Assembleia Nacional é uma violação do direito à igualdade e uma violação do princípio da proibição de excessos. Em particular, sublinha-se que excluir apenas o chefe do departamento de inspeção da sucessão quando o cargo de procurador-geral está vago constitui uma discriminação sem motivos razoáveis. Se o Tribunal Constitucional julgar este caso, a questão fundamental será como encontrar um equilíbrio entre o âmbito discricionário do poder legislativo e o valor intrínseco do sistema de carreira da função pública. Espera-se que isto seja um marco importante na questão da segurança do estatuto na comunidade do serviço público, que vai além da simples questão do futuro de um funcionário público, e pode ser repetido sempre que houver uma mudança de governo ou uma revisão da lei.