A essência desta situação é que a causa da “preservação de provas” e a necessidade realista de “realização do trabalho” estão em conflito direto. Os manifestantes definem a falta de cédulas como um sinal de fraude eleitoral e têm a firme convicção de que as urnas e os itens relacionados às eleições armazenados dentro do estádio devem ser rigorosamente guardados. Por outro lado, executivos e funcionários de nove organizações desportivas com escritórios no estádio queixam-se de uma ameaça ao seu direito de sobrevivência, uma vez que não conseguem lidar com quaisquer assuntos públicos confiados pelo Estado, como a preparação para competições internacionais, a emissão de certificados de desempenho aos atletas e o pagamento de salários. A polícia tentou persuadir o público através de várias emissões de alerta, informando-os de que a obstrução física à entrada poderia constituir obstrução de negócios ao abrigo do direito penal, mas os manifestantes resistem obstinadamente, considerando isto um abuso ilegal do poder público. Desta forma, as linhas paralelas entre os dois lados estão a estreitar o espaço para o diálogo e a elevar a tensão no campo ao seu máximo.

À medida que o conflito se aprofunda, vão-se formando fissuras dentro dos manifestantes. Os manifestantes, que inicialmente pareciam unidos, estão a mostrar sinais de divisão interna como a visão realista de permitir que pelo menos algumas pessoas entrem na área para retirar conflitos de bens essenciais com a visão linha-dura de que o bloqueio não pode ser levantado em nenhuma circunstância. De facto, um número igual de representantes da polícia, organizações desportivas e manifestantes estiveram presentes e foi proposto um plano de mediação para retirar apenas os bens sem filmar, mas houve muitos casos em que foi abortado devido à forte oposição de alguns participantes no local. Isto sugere que uma assembleia que começou com a participação voluntária dos cidadãos pode perder o controlo e degenerar numa situação perigosa em que o chamado “poder da maioria”, em que um pequeno número de linhas duras influencia a tomada de decisão global, supera o julgamento individual.

As autoridades policiais não descartaram simplesmente este incidente como uma questão de liberdade de reunião, mas começaram a aplicar padrões rigorosos para a acção judicial. O comissário da Agência de Polícia Metropolitana de Seul, Park Jeong-bo, definiu a revista coercitiva e o interrogatório de jovens jogadores de handebol como um “crime de coerção especial” e alertou que se trata de um crime grave, punível com até 10 anos de prisão. Além disso, anunciou uma investigação activa baseada em provas relativas a agressões a jornalistas e insultos a agentes policiais, enviando uma mensagem forte de que a simples simpatia por actividades ilegais pode levar à desgraça. Esta é uma declaração da vontade do poder público de proteger o direito à reunião e manifestação pacífica garantido pela Constituição, mas não de comprometer actos ilegais que violem os direitos de terceiros e o exercício do poder.

As opiniões dos círculos jurídicos e políticos também reflectem a gravidade da situação. Os especialistas salientam que embora a necessidade de preservar as provas defendida pelos manifestantes seja uma questão que já pode ser plenamente demonstrada através de procedimentos legais, é difícil evitar a responsabilidade civil e criminal bloqueando o trabalho de outras pessoas em nome da auto-suficiência. Em particular, se as organizações desportivas que foram identificadas como vítimas intentarem ações cíveis, existe uma grande possibilidade de que sejam apresentadas acusações criminais primeiro para identificar os perpetradores, o que poderia resultar num fardo económico e jurídico substancial para os participantes nos protestos. O processo em que os círculos políticos, incluindo o Partido do Poder Popular, tentaram mediar, mas foram frustrados pela forte oposição de uma ou duas pessoas, mostra claramente quão impotente é actualmente a janela institucional para resolver conflitos na nossa sociedade.