Recentemente, o Tribunal Constitucional rejeitou completamente um recurso constitucional interposto em conexão com a falta de boletins de voto para as eleições locais, e assumiu uma posição firme de que nem sequer ouviria um caso que alegasse uma violação dos direitos básicos do povo se não cumprisse os requisitos para uma reclamação legítima. O Tribunal Constitucional citou como principal motivo o facto de o peticionário não ter provado a sua “auto-relevância”, o que prova que é eleitor do círculo eleitoral relevante. Isto deixa claro que o Tribunal Constitucional não é uma janela para resolver queixas políticas, mas sim um órgão de resolução de litígios totalmente legal. Casos semelhantes actualmente arquivados também estão a ser submetidos a uma verificação rigorosa desde a fase de pré-selecção, e interpreta-se que o próprio Tribunal Constitucional está a apresentar uma defesa completa contra a possibilidade de abuso do sistema de recurso constitucional.

Os grandes escritórios de advocacia são de longe os mais sensíveis às mudanças no ambiente dos julgamentos constitucionais. A Sejong Law Firm recentemente reforçou significativamente a sua equipa de litígio constitucional ao recrutar os advogados Dong-seung Shin e Hyeon-young Kim, que se dedicam à investigação constitucional e à adjudicação no Tribunal Constitucional há décadas. Eles são veteranos que lidaram com casos complexos em que valores constitucionais entram em conflito, como direitos de liberdade, direitos de propriedade e direitos sociais, enquanto atuavam como pesquisador sênior do departamento e pesquisador constitucional sênior, respectivamente. A razão pela qual os escritórios de advogados recrutam investigadores de alto nível é porque, após a implementação do sistema judicial, a lógica constitucional avançada, que é diferente dos litígios administrativos ou civis existentes, emergiu como um factor chave na determinação da vitória ou derrota.

Entretanto, existem preocupações e expectativas mistas dentro da comunidade jurídica relativamente à capacidade de expansão do sistema judicial. Num artigo académico recente, o juiz Lee In-ho, do Tribunal Distrital Central de Seul, alertou que o tribunal poderia efetivamente ser transformado num “quarto julgamento” e neutralizar a decisão final do Supremo Tribunal. Citando a "Fórmula Heck" do Tribunal Constitucional Federal Alemão, ele argumentou que os membros do tribunal não deveriam simplesmente contestar a validade das interpretações jurídicas, mas deveriam intervir apenas quando a decisão do tribunal interpretasse mal a essência dos direitos fundamentais ou prejudicasse seriamente a justiça processual. Espera-se que esta opinião crítica de um juiz em exercício sirva como uma orientação importante para determinar até que ponto o Tribunal Constitucional permitirá a intervenção judicial ao ouvir casos que envolvam membros do tribunal no futuro.

Actualmente, o Tribunal Constitucional recebeu centenas de reclamações desde a introdução do sistema de membros do tribunal, e está a adoptar uma abordagem cautelosa, submetendo apenas uma pequena parte delas à mesa de julgamento formal. A maioria dos casos permanece ao nível de litígios sobre vícios processuais ou diferenças na interpretação jurídica, e a tarefa imediata do Tribunal Constitucional passou a ser a de selecionar casos de violação de direitos fundamentais diretamente relacionados com os valores constitucionais. Apesar desta incerteza, os escritórios de advogados prevêem que os litígios constitucionais se tornarão o cerne dos litígios de direito público e estão a envidar os seus melhores esforços para estabelecer um “serviço jurídico centralizado”, destacando antigos investigadores do Tribunal Constitucional e do Supremo Tribunal para a linha da frente. Em última análise, o sistema judicial é um novo modelo de lucro e um desafio para os advogados e, ao mesmo tempo, é um banco de testes para o público confirmar o último bastião da justiça judicial.