법정에 선 전직 대통령, ‘대선 공작’ 프레임과 언론의 책임 사이에서 > K-wave Trends

Voormalig president Yoon Seok-yeol woonde het proces bij dat werd gehouden tijdens de 35e hoorzitting over de strafrechtelijke schikking van de centrale districtsrechtbank van Seoul en maakte duidelijk dat Newstapa's rapport tegen hem duidelijk kwaadaardige zwarte propaganda was. Omdat smaad op grond van de Information and Communications Network Act een misdaad van straffeloosheid tegen de wil is en waarvoor de intentie van het slachtoffer moet worden bestraft, heeft voormalig president Yoon voor de rechtbank officieel gemaakt dat hij van plan was de beklaagden zwaar te straffen. Hoewel hij het rapport niet rechtstreeks bevestigde, benadrukte hij dat hij tijdens de presidentsverkiezingen een rapport had ontvangen van partij-insiders dat het artikel een ernstige negatieve impact had op de verkiezingsfase. Hij beweerde met name dat de beklaagden opzettelijk de feiten hadden verdraaid en de zogenaamde ‘Matador’ hadden verspreid voorafgaand aan de presidentsverkiezingen, en hij is niet teruggekomen op zijn standpunt dat een strikt juridisch oordeel nodig is, aangezien dit een zaak is die door de aanklager is aangeklaagd.

Het kernpunt van dit proces is de vraag of voormalig president Yoon de beschuldigingen van makelaar Cho Woo-hyung heeft verdoezeld tijdens het onderzoek naar Busan Savings Bank tijdens de Centrale Recherche van het Hooggerechtshof in 2011. De beklaagde wees erop dat de centrale onderzoeksafdeling van het Hooggerechtshof opzettelijk een kwestie negeerde die daar volledig van op de hoogte was op basis van de onderzoeksgegevens en omstandigheden van dat moment, en stelde dat dit een legitiem verificatierapport van de media was. Aan de andere kant weerlegde voormalig president Yoon dat het onderzoek destijds gericht was op het verantwoordelijk houden van senior executives van Busan Savings Bank voor illegale leningen, en dat het fysiek onmogelijk was om alle betrokkenen te boeken gezien de onderzoeksmiddelen en efficiëntie. Hij handhaafde het standpunt dat het de enige bevoegdheid van de aanklager is om onderzoekspunten vast te stellen, en dat het onderzoek destijds het resultaat was van een juridische toetsing en juridische toetsing.

Een andere as van het conflict die tijdens het proces aan het licht kwam, is de reikwijdte van de persvrijheid en de grenzen van de verantwoordelijkheid die daarmee gepaard gaan. De advocaat van de verdachte stelde de vraag of het redelijk is dat een getuige die de details van het rapport niet kent, straf eist, en waarschuwde krachtig dat de persvrijheid zou kunnen worden ingeperkt. In reactie hierop erkende voormalig president Yoon dat persvrijheid het fundament van de democratie is, maar benadrukte hij dat de voorwaarde hiervoor ‘waarheidsgetrouwe berichtgeving’ moet zijn. Met andere woorden, de logica is dat als de media hun publieke verantwoordelijkheid vergeten en feiten voor specifieke politieke doeleinden manipuleren of verdraaien, het niet langer de vrijheid van meningsuiting is die beschermd moet worden, maar slechts een instrument is om democratische procedures te vernietigen.

De aanklager concentreert zijn onderzoekscapaciteiten op deze zaak en beschouwt deze als een goed geplande misdaad gericht op inmenging in de presidentsverkiezingen, die verder gaat dan louter laster. De belangrijkste aanklacht van de aanklager is dat Kim Man-bae, de meerderheidsaandeelhouder van Hwacheon Dayyu, een grote hoeveelheid geld heeft gegeven aan de voormalige voorzitter van de mediavakbond Shin Shin-rim, en in ruil voor het geld een vals interview heeft afgenomen en dit via de media heeft verspreid. Aanklagers zijn van mening dat Newstapa-verslaggevers ook samenzweerden in dit proces en doorgingen met rapporteren met de bedoeling de verkiezingen te beïnvloeden. Aan de andere kant ontkennen de beklaagden de aantijgingen volledig en zeggen dat het geld alleen de kosten betrof van de aanschaf van een boek, niet van een interview, en dat de inhoud van het rapport ook in het algemeen belang werd geverifieerd, zodat er naar verwachting een felle strijd om de waarheid zal voortduren in de rechtbank.

Ondertussen is er in de juridische wereld een reeks recente gevallen geweest van beschuldigingen tegen politieke figuren of beroemdheden en juridische reacties, zoals de lasterzaak van professor Mostan. Tussen samenzweringsclaims die pleiten voor de vrijheid van meningsuiting en gerechtelijke maatregelen om deze te blokkeren, wordt onze samenleving geconfronteerd met de taak om te midden van een stroom aan informatie uit te zoeken wat de waarheid is. Er bestaat met name nog steeds een sociale consensus over de destructieve kracht van informatie die wordt verspreid voorafgaand aan een grote politieke gebeurtenis zoals verkiezingen, en hoe de rechterlijke macht de daardoor beschadigde reputatie zal herstellen. Het optreden van voormalig president Yoon als getuige zal deze keer een belangrijke toetssteen zijn die laat zien hoe ons rechtssysteem de politieke waarheid en de verantwoordelijkheid van de media zal vaststellen.