De kern van dit incident is dat Doosan Bobcat Korea eenzijdig de bedrijfsrisico's die het als hoofdkantoor had moeten dragen, heeft overgedragen aan een zwakke partij, een distributeur genaamd. Volgens het onderzoek van de Fair Trade Commission dwongen ze, ook al had het dealerbedrijf al fysieke zekerheden gesteld op basis van de jaarlijkse omzet, een derde partij om garant te staan ​​voor het materiaal onder het voorwendsel dat er geen aanvullende zekerheden waren. We hadden zelfs medewerkers van uitzendbureaus en hun gezinnen als gezamenlijke borgstellers laten optreden, zodat de financiële impact die zich zou kunnen voordoen in geval van wanbetaling zich zou verspreiden over het hele leven van de eigenaar van het uitzendbureau. Hieruit blijkt dat de agentschapeigenaar geen zelfstandig bedrijf is onder leiding van het hoofdkantoor, maar is gereduceerd tot een ondergeschikte organisatie die vrijwel de risico's van het hoofdkantoor overneemt.

Een ernstiger probleem is de oneerlijke handelspraktijk waarbij het risico van niet-betaling voortvloeiend uit een verkoopovereenkomst met de eindconsument wordt afgewenteld op de dealer. Ondanks het feit dat directe transacties plaatsvinden tussen het hoofdkantoor en consumenten in de typische distributiestructuur voor bouw- en industriële apparatuur, liet Doosan Bobcat Korea zijn dealers voor de kosten betalen als de consumenten niet betaalden. Concreet bevatte het contract een ‘compensatieclausule’ die het hoofdkantoor toestaat de vorderingen van de consument willekeurig in mindering te brengen op de aan het reisbureau verschuldigde verkoopcommissie. Gezien het feit dat het commissietarief dat dealers ontvangen slechts 8,5% van de productprijs bedraagt, was dit een zeer bedreigende clausule die de winststructuur van de dealer volledig zou kunnen vernietigen.

De Fair Trade Commission oordeelde dat deze sanctie verder gaat dan eenvoudige boetes en een krachtige boodschap bevat dat het misbruik van hun superieure positie door leveranciers strikt zal worden gereguleerd. Gelukkig zijn er nog geen gevallen bevestigd waarin Doosan Bobcat Korea daadwerkelijk een retentierecht uitoefende of de provisie van het bureau daadwerkelijk compenseerde, maar het simpelweg specificeren van een dergelijke giftige clausule in het contract zou psychologische druk hebben uitgeoefend op de eigenaren van het bureau en tot oneerlijke transacties hebben geleid. Gezien de omvang van de activa en verkopen van het bedrijf die tijdens het onderzoek aan het licht zijn gekomen, is het zeer waarschijnlijk dat het niveau van het aan het agentschap gevraagde onderpand kan worden geïnterpreteerd als een intentie om de eenzijdige hiërarchie in de transactierelatie te versterken, in plaats van als een middel om de stabiliteit van het management op het hoofdkantoor te garanderen.

Onmiddellijk na het onderzoek heeft Doosan Bobcat Korea zelfreddingsmaatregelen genomen, zoals het onmiddellijk stopzetten van gezamenlijke garantieaanvragen en het schrappen van de problematische oneerlijke contractbepalingen. De Fair Trade Commission beschouwde dit incident echter niet als een simpele praktische fout, maar definieerde het als misbruik van status bij de transactie en legde een verbods- en meldingsbevel op. Dit is onze bedoeling om eigenaren van agentschappen te informeren over de oneerlijke acties van ons hoofdkantoor en om ons juridische toezichtnetwerk te versterken om te voorkomen dat hetzelfde soort oneerlijke transacties zich in de toekomst herhaalt. De manier waarop een bedrijf het voortbestaan ​​van zijn ondergeschikte partners bedreigt door gebruik te maken van schaalvoordelen kan niet langer een duurzaam managementmodel zijn, en deze sancties dienen als een kans om nogmaals de noodzaak van coëxistentie van deze tijd te bevestigen.