Het tekort aan stembiljetten tijdens de lokale verkiezingen van 3 juni heeft het vertrouwen van het publiek in het verkiezingssysteem, de bloem van de democratie, ernstig geschokt. De situatie waarin kiezers die al lang hadden gewacht om te stemmen zich moesten afwenden vanwege een gebrek aan papier, leidde tot controverse over de schending van het kiesrecht, en veel burgers hielden de staat verantwoordelijk via een grondwettelijke petitie. Het Grondwettelijk Hof heeft echter de eerste rechtszaak die door een gewone burger was aangespannen resoluut afgewezen. Het Grondwettelijk Hof oordeelde dat ‘zelfrelevantie’, een noodzakelijke voorwaarde voor de vaststelling van een grondwettelijke klacht, ontbrak. Met andere woorden: het is niet voldoende om eenvoudigweg te beweren dat er een probleem was met het algehele verkiezingsproces, en de eiser moet specifiek bewijzen dat hij of zij te maken heeft gehad met een schending van zijn of haar fundamentele rechten, zoals het niet rechtstreeks kunnen uitoefenen van zijn of haar recht om te stemmen in het stembureau.

Deze uitspraak van het Constitutionele Hof bevestigde nogmaals de strenge eisen voor constitutionele klachten die de uitoefening of niet-uitoefening van publieke macht betwisten. Het Constitutionele Hof sloot het proces af zonder de zaak ten gronde te behandelen, en merkte op dat er geen verklaring was over de vraag of de Nationale Verkiezingscommissie die verantwoordelijk was voor het rechtsgebied waar de verzoeker woonde niet voldoende stembiljetten had verstrekt of dat het stemmen van de verzoeker daadwerkelijk werd stopgezet. als resultaat. Dit toont de conservatieve benadering van de rechterlijke macht aan dat emotionele oproepen of het aankaarten van algemene kwesties op zichzelf geen constitutionele bescherming kunnen garanderen. Momenteel bevinden de overige drie constitutionele verzoekschriften, waaronder een grootschalige rechtszaak onder leiding van advocaat Do Tae-woo en waarbij ongeveer 35.000 mensen betrokken zijn, zich nog in de voorbereidende beoordelingsfase. Er wordt dus verwacht dat er een nieuw precedent zal worden geschapen met betrekking tot de reikwijdte van de verantwoordelijkheid voor verkiezingsbeheer, afhankelijk van hoe het Constitutionele Hof deze zaken in de toekomst zal behandelen.

Ondertussen heeft zich binnen het Openbaar Ministerie een ander constitutioneel conflict voorgedaan, anders dan het stemincident. Kim Seong-dong, hoofd van de inspectieafdeling van het Hooggerechtshof, heeft een grondwettelijk beroep en een voorlopig bevel ingediend om de werking van de vervolging op te schorten, waarbij hij beweerde dat zijn ontslag uit zijn functie na de handhaving van de Wet op het Openbaar Ministerie ongrondwettelijk was. De Wet Openbaar Ministerie voorziet in de opvolging van de functies van openbare aanklagers in bestaande parketten, maar maakt een uitzondering voor zogenaamde aanklagers. Er wordt betoogd dat deze uitzondering feitelijk alleen gericht is op specifieke overheidsfunctionarissen, zoals het hoofd van de inspectiedienst. Plaatsvervangend aanklager Kim bekritiseert krachtig de Nationale Vergadering omdat deze specifieke overheidsfunctionarissen die tot de uitvoerende macht behoren effectief door middel van de wet heeft ontslagen. Hij zegt dat dit het beginsel van de scheiding der machten ondermijnt en in strijd is met het beginsel van vertrouwensbescherming van gegarandeerde ambtstermijn.

Het antwoord van plaatsvervangend aanklager Kim roept belangrijke vragen op over de mate waarin ambtenaren hun status kunnen garanderen en hun personeelsrechten krachtens de wet kunnen uitoefenen. Hij betoogt dat de gedwongen beëindiging van de termijn van twee jaar die is gespecificeerd in de Wet op het Openbaar Ministerie als gevolg van wetgevend optreden van de Nationale Assemblee een schending is van het recht op gelijkheid en een schending van het beginsel van het verbod op overdaad. Er wordt met name benadrukt dat het uitsluiten van alleen het hoofd van de inspectiedienst van opvolging wanneer de functie van procureur-generaal vacant is, discriminatie zonder redelijke gronden is. Als het Constitutioneel Hof deze zaak behandelt, zal de belangrijkste vraag zijn hoe een evenwicht kan worden gevonden tussen de discretionaire reikwijdte van de wetgevende macht en de intrinsieke waarde van het loopbaanambtenarenstelsel. Dit zal naar verwachting een belangrijke mijlpaal zijn in de kwestie van statusveiligheid in de publieke dienstverlening, die verder gaat dan alleen de kwestie van de toekomst van één overheidsfunctionaris, en kan worden herhaald telkens wanneer er een regeringswisseling of een herziening van de wet plaatsvindt.