De essentie van deze situatie is dat de oorzaak van 'bewijsbehoud' en de realistische noodzaak van 'prestatie van werk' direct met elkaar in conflict zijn. Demonstranten definiëren het tekort aan stembiljetten als een teken van verkiezingsfraude en zijn ervan overtuigd dat stembussen en verkiezingsgerelateerde voorwerpen die in het stadion zijn opgeslagen streng bewaakt moeten worden. Aan de andere kant klagen leidinggevenden en werknemers van negen sportorganisaties met kantoren in het stadion over een bedreiging van hun recht om te overleven, omdat ze niet in staat zijn om publieke zaken af ​​te handelen die door de staat zijn toevertrouwd, zoals de voorbereiding op internationale competities, het uitreiken van prestatiecertificaten aan atleten en het betalen van salarissen. De politie probeerde het publiek te overtuigen door middel van verschillende waarschuwingsuitzendingen en informeerde hen dat fysieke belemmering van de toegang volgens het strafrecht een belemmering van het bedrijfsleven zou kunnen zijn, maar de demonstranten verzetten zich koppig en beschouwen dit als illegaal misbruik van publieke macht. Op deze manier verkleinen de parallelle lijnen tussen de twee partijen de ruimte voor dialoog en verhogen ze de spanning in het veld tot een hoogtepunt.

Naarmate het conflict zich verdiept, vormen zich scheuren binnen de demonstranten. De demonstranten, die aanvankelijk verenigd leken, vertonen tekenen van interne verdeeldheid, aangezien de realistische opvatting om tenminste enkele mensen toe te staan ​​het gebied binnen te komen om essentiële goederen af ​​te halen, botst met de harde opvatting dat de blokkade onder geen enkele omstandigheid kan worden opgeheven. Er waren zelfs evenveel vertegenwoordigers van de politie, sportorganisaties en demonstranten aanwezig en er werd een bemiddelingsplan voorgesteld om alleen de goederen weg te halen zonder te filmen, maar er waren veel gevallen waarin dit werd afgebroken vanwege sterke tegenstand van sommige deelnemers ter plaatse. Dit suggereert dat een vergadering die begon met vrijwillige burgerparticipatie de controle zou kunnen verliezen en zou kunnen ontaarden in een gevaarlijke situatie waarin de zogenaamde ‘macht van de meerderheid’, waarin een klein aantal hardliners de algehele besluitvorming beïnvloedt, het individuele oordeel overweldigt.

De politieautoriteiten hebben dit incident niet zomaar afgedaan als een kwestie van vrijheid van vergadering, maar zijn begonnen strikte normen voor gerechtelijke actie toe te passen. Commissaris van de Seoul Metropolitan Police Agency, Park Jeong-bo, definieerde het dwangmatig fouilleren en ondervragen van jeugdhandbalspelers als een ‘speciale dwangmisdrijf’ en waarschuwde dat het een ernstig misdrijf is waarop maximaal tien jaar gevangenisstraf staat. Daarnaast kondigde hij een actief onderzoek aan op basis van bewijsmateriaal met betrekking tot aanvallen op journalisten en beledigingen van politieagenten, waarmee hij een krachtige boodschap afgeeft dat het simpelweg sympathiseren met illegale activiteiten tot schande kan leiden. Dit is een verklaring van de wil van de publieke macht om het recht op vreedzame vergadering en demonstratie, gegarandeerd door de Grondwet, te beschermen, maar om geen compromissen te sluiten over illegale handelingen die de rechten van anderen schenden en macht uitoefenen.

De standpunten van de juridische en politieke kringen weerspiegelen ook de ernst van de situatie. Deskundigen wijzen erop dat, hoewel de noodzaak om bewijsmateriaal te bewaren, zoals bepleit door de demonstranten, een kwestie is die al volledig kan worden aangetoond via juridische procedures, het moeilijk is om civiele en strafrechtelijke aansprakelijkheid te vermijden door het werk van anderen te blokkeren in naam van zelfredzaamheid. Met name als sportorganisaties die als slachtoffers zijn geïdentificeerd civiele rechtszaken aanspannen, is de kans groot dat er eerst strafrechtelijke vervolging zal worden ingesteld om de daders te identificeren, wat zou kunnen resulteren in een aanzienlijke economische en juridische last voor protestdeelnemers. Het proces waarin de politieke kringen, waaronder de People Power Party, probeerden te bemiddelen, maar werden gedwarsboomd door de sterke oppositie van een of twee mensen, laat duidelijk zien hoe machteloos het institutionele venster om conflicten in onze samenleving op te lossen momenteel is.