De belangrijkste kwesties in deze warrant review waren wie daadwerkelijk het militaire bevelsgezag uitoefende en of er een vacuüm bestond in het bevelsgezag in een situatie van de staat van beleg. Het team van de speciale aanklager hield de voormalige voorzitter Kim verantwoordelijk voor deelname aan de burgeroorlog, daarbij verwijzend naar het feit dat hij, ondanks dat hij zich bewust was van de onwettigheid van de verklaring van beleg als voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, de inzet van troepen in de Nationale Vergadering niet had stopgezet en in plaats daarvan een fragmentarisch bevel had uitgevaardigd om prioriteit te geven aan zaken over de staat van beleg. De speciale aanklager stelde vast dat zijn afwijzing van de problemen met het proces van de staat van beleg en de noodzaak om troepen terug te trekken, ondanks dat hij herhaaldelijk door zijn staf was geïnformeerd, een duidelijk plichtsverzuim en betrokkenheid bij een belangrijke burgeroorlogmissie was. De kant van voormalig voorzitter Kim wierp echter tegen dat, aangezien de situatie destijds onder het directe bevel stond van de minister van Nationale Defensie, hij geen daadwerkelijke operationele commandobevoegdheid had om troepen terug te trekken als voorzitter van de Joint Chiefs of Staff. Na de logica van beide partijen te hebben beoordeeld, lijkt de rechtbank te hebben erkend dat juridische interpretaties kunnen verschillen met betrekking tot de specifieke rol en reikwijdte van de verantwoordelijkheid van voormalig voorzitter Kim, en heeft besloten de zaak te seponeren om het recht op verdediging te waarborgen.

Hoewel voormalig voorzitter Kim aan arrestatie ontsnapte, werden voormalig plaatsvervangend hoofd van de gezamenlijke stafchefs Jeong Jin-pal, voormalig beleidsdirecteur van het hoofdkwartier van het leger Kim Heung-joon en voormalig gezamenlijke chefs van staven War Force Posture Inspection Train Chief Lee Jae-sik, tegen wie ook arrestatiebevelen liepen, zij aan zij gearresteerd en gevangen gezet. Het feit dat de rechtbank oordeelde dat er een risico bestond dat zij bewijsmateriaal zouden vernietigen, is een belangrijk punt dat de toekomstige richting van dit onderzoek aangeeft. Sommigen brengen de mogelijkheid naar voren dat voormalig voorzitter Kim, die een marineachtergrond had, werd gemarginaliseerd tijdens het proces van vorming van het Martial Law Command, en dat voormalig voorzitter Kim werd uitgesloten van het feitelijke bevel omdat de legergecentreerde linie de leiding nam. Tegen deze structurele achtergrond impliceert de opvatting van de rechtbank dat er een grote kans bestaat dat het personeel dat belast is met het werk van de staat van beleg zou proberen bewijsmateriaal te vernietigen, dat de verklaringen van het werkende personeel een doorslaggevende sleutel zullen zijn bij het blootleggen van de ware aard van de zaak. Als gevolg hiervan ontkwam voormalig voorzitter Kim aan arrestatie, maar de druk van de speciale aanklager op hem zal naar verwachting toenemen als gevolg van de arrestatie van zijn medewerkers.

Deze kwestie gaat verder dan alleen het vaststellen of een individuele soldaat een misdaad heeft begaan, en roept serieuze onderwerpen op als 'commandosysteem' en 'politieke neutraliteit' binnen de Koreaanse militaire organisatie. De interpretatie van wie de militaire commando-autoriteit is onmiddellijk na de afkondiging van de staat van beleg is een punt waarop er een scherp verschil bestaat tussen de speciale aanklager en de verdachte. Het vorige speciale onderzoek naar de burgeroorlog concludeerde dat het moeilijk was om voormalig voorzitter Kim verantwoordelijk te houden omdat het bevel over militaire operaties was overgedragen aan de commandant van de staat van beleg, maar het tweede uitgebreide speciale onderzoek maakte dit ongedaan en zet de verantwoordelijkheidstheorie voor de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff sterk onder druk. In het bijzonder, nu de verdenkingen groeien dat de voorbereidingen voor de zogenaamde ‘tweede staat van beleg’ werden besproken zelfs nadat de Nationale Vergadering het verzoek had aangenomen om het leger op te heffen, breidt de reikwijdte van het onderzoek zich verder uit dan alleen deelname aan het blootleggen van de ware aard van de rebellie-samenzwering. In dit proces blijkt uit het feit dat het verdedigingsteam van voormalig voorzitter Kim en de speciale aanklagers mensen waren die in eerdere afzettingsprocedures met elkaar in botsing waren gekomen, dat deze zaak verder gaat dan het juridische debat en een verlengstuk is van politieke en historische verantwoordelijkheid.

Deze beslissing van de rechtbank zal een belangrijke variabele zijn in het toekomstige onderzoeksproces. De afwijzing van het arrestatiebevel tegen voormalig voorzitter Kim zal hoogstwaarschijnlijk worden geïnterpreteerd als een onuitgesproken boodschap van de rechtbank dat het onderzoeksdossier moet worden versterkt in een situatie waarin hij de beschuldigingen volledig ontkent. Van de speciale aanklager wordt verwacht dat hij zich zal concentreren op het veiligstellen van versterkend bewijsmateriaal dat de strafrechtelijke aanklacht van voormalig voorzitter Kim kan bewijzen, door de redenen voor het ontslag nauwkeurig te analyseren. Er wordt ook verwacht dat hij zich zal concentreren op het ondervragen van het gearresteerde personeel om vast te stellen of voormalig voorzitter Kim op dat moment feitelijk bevelsgezag uitoefende. Bovendien wordt verwacht dat de controverse zal voortduren over de vraag of de bewering van voormalig voorzitter Kim dat hij niets kon doen onder de staat van beleg in overeenstemming is met het nationale gezond verstand. De rechterlijke macht heeft zich gehouden aan het principe van het garanderen van het recht op verdediging, maar de vraag of de eerste ambtenaar van het leger volledig kan worden vrijgesteld van de juridische verantwoordelijkheid voor het niet ondernemen van actie in een noodsituatie die burgeroorlog wordt genoemd, hangt nog steeds in de lucht.