비상장주식 재산분할의 딜레마, ‘현금 청산’ 관행에 쐐기 박은 대법원의 판결 > 뉴스

今回の事件の核心問題は、財産分割の仕方が企業経営権に及ぼす破壊的な影響力にありました。遠心は非上場株式を夫が所有し続ける代わりに、その価値に相当する現金を妻に支給するようにする対象分割方式を選びました。しかし、最高裁判所は、この方法が夫に株式の売却を強要したり、過剰な担保ローンを誘導し、結局会社の支配力を喪失させる結果を招くと見ました。非上場株式は取引が活発ではなく、適正価格で現金化することは現実的に非常に困難です。結局、経営者として長年積み重ねてきた努力の欠実が、たった一度の離婚判決によって崩れる危機に直面することになったのですが、最高裁判所はこれを置いて当事者間の公平を深刻に毀損する処事だと判断しました。

最高裁判所が今回の判決で特に注目した点は、夫の利用可能資産規模と財産分割金の支払いの現実の可能性でした。株式を除く夫の純資産は約103億ウォンに過ぎなかったが、それさえもほとんどが妻と共同名義になった不動産であり、妻の協力なしには処分が不可能な状態でした。たとえ夫が持っているすべての資産を現金化しても、妻に支払わなければならない143億ウォンにはあまり足りず、結局経営権が込められた株式を市場に出さなければならない状況でした。最高裁判所は、このような構造が経営者に一方的な犠牲を強要するものであり、株式価値の変動や税問題など、すべての経済的リスクを経営者が一人に背負う不合理な構造であると指摘しました。一方、既にかなりの資産を保有し、養育費まで支給されている妻には、株式を現物に一部配分しても経済的困窮に陥るリスクがないことも考慮されている。

これまで裁判所は非上場株式の閉鎖性と評価の難しさから、経営権紛争を避けるという名目で対象分割を優先視する慣行を続けてきました。しかし、このような慣行は、財産分割の本質である「実質的公平」を歪曲する危険を内包していました。最高裁判所は今回の判決を通じて非上場株式分割時に対象分割が一つの方法になることはできるが、それが唯一の解法ではないことを明らかにしました。特別な事情がある場合は、現物分割を含め、さまざまな分割方式を混用することが望ましい。これは、財産分割の判決が企業の経営権防衛であるという点では決して自由ではないことを示唆しています。

法曹界専門家らは今回の判決が今後同様の離婚訴訟で財産分割の柔軟性を確保するきっかけになると見込んでいます。過去のように機械的に現金支給を命令した方式から抜け出して、企業の経営権を保全しながらも相手配偶者の正当な財産権を保障できる「混合型分割」の必要性が大きくなったからです。一部では経営権保護のために会社全体をプライベートエクイティに売却する極端な事例も発生しているだけに、裁判所の今回の判断は起業家精神を保護し、創業主が余裕を持たなければならない過度な経営リスクを緩和しようとする意図で読まれます。結局、離婚財産分割は単に数を分ける算術計算ではなく、夫婦共同生活の清算と今後の経済的自立の両方を考慮しなければならない複合的な利害関係調整の過程であることをもう一度確認させてくれました。