'망상인가, 수사인가'… 박정훈 전 수사단장 구속영장 논란, 1심의 결론은 무엇인가 > K-wave Trends

ソウル中央地裁刑事合意の24部はパク・ジョンフン前捜査団長の拘束令状に虚偽の事実を記載した容疑で起訴された塩保県軍検事とキム・ミンジョン前国防部検察団普通検察部長に無罪を宣告しました。特検側は、彼らが朴元捜査団長の外圧疑惑の主張を「妄想」と称し、証拠人滅の懸念などを歪曲して記載することで、朴前団長を不当に拘禁したと主張してきました。しかし、裁判部は、捜査機関が捜査過程で最善の努力を尽くしたにもかかわらず事後的に事実関係がずれる場合が発生する可能性があることを強調しました。つまり、令状請求書に記載された内容が客観的情況と一部異なっても、それだけですぐに虚偽公文書作成の故意を断定することはできないというのが裁判所の一貫した論理であった。

裁判所が最も注目したのは、令状請求書に使われた「妄想」という表現の性格です。裁判所はこれを虚偽事実の適時ではなく、捜査機関の独自の意見や判断を開拓したものと解釈しました。多少過激または偏った表現が使われたとして、これを法律的な意味の「虚偽公文書作成罪」で処罰するには無理があるという判断です。また、被告人が令状を請求した当時、朴前団長の主張と彼を裏付ける資料を軍事裁判所に共に提出したという点は、彼らが意図的に事実を隠蔽しようとしたという疑惑を反論する根拠となりました。したがって、虚偽の内容であることを認識したり、それを容認しようとする不必要な故意があったことを証明するには証拠が不十分であることが裁判部の核心結論です。

今回の判決は、職権濫用監禁容疑に対しても無罪を宣告しました。この疑いは、虚偽の公文書作成が前提でなければ成立する犯罪ですが、先の公文書作成容疑自体が無罪と判断されることによって派生した監禁容疑も成立できなくなったのです。特検は朴前団長が令状実質審査以後約7時間ほど拘禁された事実を挙げて人権侵害を強調したが、裁判部はこれを適法な司法手続の延長線上で発生したことと見ました。その結果、捜査機関の令状請求行為が手続き的正当性を備えたかどうかに関する法的判断が下されたわけであり、これは今後の捜査官の裁量権範囲に対する重要なマイルストーンになるとみられる。

ただし、塩保県軍検事には国会証言・鑑定などに関する法律違反の疑いが有罪と認められ、罰金1,000万ウォンが宣告されました。塩少佐は国政監査証人として採択されたにもかかわらず、病院診療などを理由に不出席したが、裁判部はこれを正当な理由で認めなかった。特に、病院の診療が必ず当日のみ行われなければならないほど緊急ではなかったという点と、捜査を受ける立場という理由だけで国会出席義務を捨てることはできないということを明らかにしました。主な容疑に対しては無罪を宣告しつつも、国会の権能である国政監査出席義務に違反した行為については厳正な法的定款を取り上げます。