今回の事件の核心は、ドゥサンボブキャットコリアが本社としてまさに余裕がなければならない事業的リスクを代理店という弱者に一方的に転移したという点にあります。公正委調査によると、彼らは代理店がすでに年間売上高に基づいて物的担保を提供しているにもかかわらず、追加の担保が不足しているという名目で第三者を水上保証人として立てるよう強要しました。さらに、代理店の従業員やその家族を連帯保証人として掲げて、債務不履行時に発生する可能性のある経済的打撃が代理店主個人の生活全体に広がるように構造を設計しました。これは、代理店主が本社の指揮の下にある独立した事業者ではなく、事実上本社のリスクを抱える下部組織に転落したことを示す主題です。

より深刻な問題は、最終消費者との売買契約で発生する代金未納リスクを代理店に渡す不公正な取引慣行です。普通の建設・産業機器流通構造で本社と消費者の間の直接的な取引が行われているにもかかわらず、斗山ボブキャットコリアは消費者が代金を払わない場合代理店が代わりにこれを負担させました。具体的には、本社が代理店に支給すべき販売手数料から消費者の未収金を勝手に差し引く「相続条項」を契約書に含めました。これは、代理店が受け取る手数料率が商品代金の8.5％水準に過ぎないことを考慮すると、代理店の収益構造を完全に崩すことができる非常に脅威的な条項でした。

公正委は今回の制裁が単純な過怠料賦課を超えて、サプライヤーの優越的地位乱用を厳しく規制するという強力なメッセージを含んでいると評価しました。幸い、ドゥサンボブキャットコリアが実際の担保権を実行したり、代理店の手数料を実際に相殺した事例はまだ確認されていませんが、契約書にそのような毒素条項を明示しただけでも代理店主には心理的な圧迫と不公正取引の転がりとなったはずです。調査の過程で明らかになった企業の資産規模と売上高を考慮すると、代理店に要求した担保水準は、本社の経営安定性を図るための手段というよりは、取引関係における一方的な委譲秩序を強固にしようとする意図と解釈される余地が多分です。

調査直後、斗山ボブキャットコリアは直ちに連帯保証要求行為を中断し、問題となった不公正契約条項を削除するなど、自己救済を出しました。しかし、公正委は今回の事件を単純な実務上の錯誤とみなすことなく、取引上地位乱用行為と規定して行為禁止及び通知命令を課しました。これは、代理店主に本社の不当な行為を知らせ、今後同じ形態の不公正取引が繰り返されないように法的監視網を細かくするという意志です。企業が規模の経済を前面に出してサブパートナーの生存権を脅かす方式は今や持続可能な経営モデルになることができず、今回の制裁は相生という時代的要求を再び確認させてくれるきっかけとなりました。