今回の裁判の核心争点は、李ファヨン前京畿道平和副知事が提起した検察庁内の酒場疑惑の真偽かどうかであり、裁判所は結局偽証容疑を認めて懲役4ヶ月を宣告しました。裁判部は、関係者の陳述が一貫した一方、被告人の主張は信憑性が落ちると判断し、国民参加裁判陪審員団4対3の有罪評決を受け入れました。しかし民主党は陪審員7人のうち3人が無罪意見を出したことを強調し、「合理的疑いのない証明」という刑事法の大原則が守られなかったと反論しています。彼らは、酒持ち込みの情況を立証するほどの外部証拠が存在するにもかかわらず、裁判部がこれを十分に反映しなかったと主張し、控訴審で必ず無罪を受け取るという強硬な立場を固守しています。

一方、今回の判決で注目すべきもう一つの点は、検察が共に起訴した政治資金法違反容疑に対する全会一致無罪判決と対北朝鮮事業関連職権濫用容疑に対する公訴棄却決定です。特に裁判部が検察の職権濫用容疑の起訴を置いて「公訴権濫用」と明示的に指摘した主題は政治権に大きな波長を呼び起こしました。民主党はこれをめぐって検察の捜査が静的除去のための標的捜査だったことが司法的に確認されたものであり、検察首脳部の対国民謝罪と特検導入の当位性を強力に主張しています。司法部が検察の起訴権行事に制動をかけた今回の事例は、今後特検推進のための民主党の核心名分として作用する見通しです。

国民の力をはじめとするパスポートの見解は民主党と180度違う。彼らは偽証容疑が有罪と確定したこと自体が民主党がこれまで主張してきた「操作捜査フレーム」が虚構だったことを放証する決定的証拠だと批判しています。パスポートの挨拶たちは、この元副知事の嘘が双方の対北送金事件全体を汚染するための高度な政治的企画だったと規定し、民主党に向けて司法体系を揺るがす行​​動を直ちに中断するよう促しました。特に与党は民主党が自分たちの司法リスクを守るために偽の扇動をしてきており、今回の判決をきっかけにこれまでの司法蹂躙行動を国民の前に謝罪しなければならないと声を高めています。

政治権のこのような工房は、判決の異なる部分を拡大解釈する「チェリーピッキング（Cherry-picking）」現象を極めて示しています。民主党は政治資金法無罪と公訴棄却という「本質」に集中し、検察の不法性を強調する反面、国民の力は偽証有罪という「結果」を通じて民主党の操作フレームを崩すことに注力しています。両側とも自分たちに有利な判決文彫刻だけを炊事選択して世論戦を繰り広げているわけです。このような亜戦因式解釈は結局、司法部の判断すら政治的有利不利によって利用される現実を投影し、韓国社会の極度な政治的双極化が司法の領域まで侵犯したことを如実に証明しています。