今回の令状審査の核心問題は、軍令権の実質的な行事主体と戒厳状況での指揮権空白かどうかでした。特別検査チームは、金元議長が合同議長として非常戒厳宣布の違法性を認知したにもかかわらず、国会に投入される兵力を抑止せず、むしろ戒厳事務を優先するよう断片命令を下した点を挙げて内乱加担の責任を問いました。特検は彼が参謀たちから戒厳手続きの問題点と兵力撤退の必要性について数回報告されたにもかかわらず、これを黙認したのは明らかな職務有機であり内乱の重要任務従事だと判断しました。しかし、金前議長側は、当時の状況が国防部長官の直接的な指揮下に置かれていたため、合参議長として兵力を撤収させる実質的な作戦指揮権がなかったと合致しました。裁判所は、これらの両側の論理を検討したところ、金前議長の具体的な役割と責任範囲について法理的解釈が交互にできることを認め、防御権保障のための棄却決定を下したものと見られます。

金前議長の拘束は免れたが、それと共に令状が請求されたチョン・ジンパル前合参車長、キム・フンジュン前陸軍本部政策室長、イ・ジェシク前合参全備態検検車長は並んで拘束収監されました。裁判所が彼らに証拠を滅ぼす恐れがあると判断したのは、今回の捜査の今後の展開方向を示唆する重要なポイントです。一部では、戒厳司令部の構成過程で海軍出身の金元議長が疎外され、陸軍中心のラインが主導的に動き、金前議長が実質的な指揮権から排除された可能性を提起しています。このような構造的背景の中で戒厳実務を担当した参謀たちが証拠の滅びを試みる可能性が高いと本裁判部の見解は、事件の実体を究明する上で実務陣の陳述が決定的な鍵となることを暗示します。その結果、金元議長は拘束を避けたが、側近の拘束のために彼に向けた特検の圧迫強度はさらに激しくなる見通しである。

今回の事案は単に個々の兵士の犯罪かどうかを隠すことを越えて、大韓民国軍組織内の「指揮体系」と「政治的中立性」という深刻なテーマを投げかけています。戒厳宣言直後、軍令権が誰に帰属するのかという解釈は、特検と被疑者側との間で極めて分かれる点である。既存の内乱特検は、軍作戦指揮権が戒厳司令官に移譲されたと見て、金前議長の責任を問いにくいと結論付けたが、二次総合特検はこれを覆して合参議長の責任論を強く押し付けています。特に国会解除要求案可決以降も追加兵力投入を議論したといういわゆる「二次戒厳」準備疑惑まで加わり、捜査の範囲は単純加担を越えて下った陰謀の実体究明に拡大されています。この過程で、金前議長の弁護人団と特検側検事が過去の弾劾審判で対立していた人物だという点は、今回の事件が法理的な議論を超えて政治的・歴史的責任論の延長線にあることを示しています。

裁判所の今回の決定は、今後の捜査過程でかなりの変数として機能します。金前議長に対する令状棄却は、彼が容疑を全面否定している状況で捜査記録の補強が切実であるという裁判所の何らかのメッセージとして解釈される余地が大きいです。特検は棄却事由を綿密に分析し、金前議長の犯罪容疑を立証できる補強証拠を確保することに集中するものと見られ、拘束された参謀を相手に当時、金前議長が実質的な指揮権を行使したかどうかを集中追及するものと予想されます。また、金前議長が戒厳な状況では何もできなかったという主張が国民的常識に合致するかについての議論も続く見通しです。司法省は防衛権の保障という原則に固執したが、軍配列第1位が内乱という緊急事態で何の措置を取らなかったことが果たして法的責任において完全に自由であるかという質問は依然として公衆に浮かんでいます。