전환기의 형사사법, 혁신인가 혼란인가: 검찰 폐지 이후의 과제 > K-wave Trends

Non appena si sono concluse le elezioni locali, la polizia e la procura hanno dichiarato guerra ai crimini elettorali. La polizia ha già catturato migliaia di trasgressori elettorali e sta creando una squadra investigativa dedicata, ma il problema è che il breve termine di prescrizione previsto per il 3 dicembre e i tempi della riorganizzazione organizzativa in ottobre sono in diretto conflitto. All'interno della comunità legale, ci sono avvertimenti che se l'ufficio del pubblico ministero scompare nel momento in cui i casi vengono portati d'urgenza all'ufficio del pubblico ministero prima della scadenza del termine di prescrizione, la continuità del comando investigativo sarà interrotta, l'elaborazione dei casi sarà ritardata e, di conseguenza, i criminali potrebbero sfuggire alla legge. In particolare, in una situazione in cui sono in aumento casi complessi come le nuove forme di propaganda nera che utilizzano i deepfake, la sostituzione del sistema investigativo comporta il rischio di ostacolare notevolmente la competenza degli investigatori e la stabilità organizzativa.

Al centro di questa confusione c'è l'acceso dibattito sull'esistenza o sull'abolizione dei diritti di indagine supplementare dei pubblici ministeri. Il governo ha affermato il principio di limitare il potere investigativo diretto della procura e di separare indagine e accusa, ma in prima linea si teme che se anche il diritto investigativo supplementare dovesse scomparire, il fenomeno del “ping-pong” delle indagini tra polizia e procura si intensificherebbe. Infatti, considerando la realtà che quasi la metà dei casi giudiziari stanno scoprendo la verità sostanziale attraverso indagini supplementari, vi è una forte critica secondo cui abolire del tutto questo è un atto che indebolisce la capacità di rispondere ai crimini. Sebbene il mondo politico abbia scaricato l’onere della legislazione, enfatizzando il consenso dell’Assemblea nazionale, le opinioni dei gruppi civici e della comunità giuridica sono ancora nettamente divise, per cui si prevedono notevoli difficoltà nel futuro processo di revisione del diritto di procedura penale.

Anche la natura dell'Agenzia investigativa sui crimini gravi è una questione difficile che deve essere risolta. Le discussioni accademiche sull’opportunità di considerare l’Agenzia centrale investigativa come un’eccezione all’attuale inviato speciale o come un nuovo modello investigativo stanno portando a preoccupazioni pratiche. Alcuni sottolineano che, sebbene l'Agenzia investigativa centrale abbia l'aspetto di un'organizzazione generale di polizia giudiziaria, in realtà è stata concepita come un'agenzia indipendente non sotto la direzione dei pubblici ministeri, rivelando contraddizioni nell'attuale struttura di controllo della polizia speciale. Ciò va oltre la semplice questione dell’esistenza o dell’assenza di un’autorità di comando e solleva questioni fondamentali su come ridisegnare l’autorità e le esigenze di controllo di ciascuna agenzia investigativa nel nuovo sistema di giustizia penale. Alla fine, l’Agenzia centrale investigativa sarà un caso che metterà alla prova i limiti del sistema esistente e, se non sarà supportata da una sofisticata integrazione istituzionale, non potrà essere esente dalle controversie sulle indagini arbitrarie.

I limiti fisici realistici legati alla creazione di una nuova organizzazione non possono essere trascurati. Il processo di preparazione è così rigido e inadeguato che anche gli edifici chiusi dei grandi supermercati sono stati rivisti per mettere in sicurezza l'edificio dell'ufficio investigativo sull'acqua pesante. Un lancio irragionevole senza budget e infrastrutture sufficienti può causare iniziali posti di lavoro vacanti, che a loro volta possono creare un circolo vizioso che porta ad un basso morale all’interno dell’organizzazione e all’abbandono dei migliori talenti. Anche l’atmosfera in cui i pubblici ministeri esitano a passare dalla procura all’agenzia investigativa centrale a causa di questioni di sicurezza dello status e di trattamento è un fattore che ostacola la stabilità organizzativa. Se un’istituzione chiave responsabile della sicurezza delle persone viene creata senza nemmeno un ambiente di lavoro adeguato, il danno sarà interamente a carico delle persone.

Nel frattempo, in occasione del primo anniversario dell'insediamento del presidente Lee Jae-myung, sono attive anche le discussioni sociali sulla direzione e le prestazioni dell'amministrazione statale. In particolare, il pagamento di premi speciali per la prestazione ai funzionari pubblici che hanno contribuito all'attuazione della legge quadro sulla sicurezza della vita e della legge sull'agenzia investigativa sull'acqua pesante dimostra la volontà del governo di diffondere una cultura organizzativa orientata alla prestazione. Tuttavia, dietro questi risultati emergono sospetti politici, come le voci di un accordo per la cancellazione delle accuse, e la legittimità della legislazione viene attaccata. Mentre ci sono molte questioni in sospeso legate al sostentamento pubblico, come la controversia sulla distribuzione dei premi di rendimento per le grandi aziende, tra cui Samsung Electronics, e la riforma fiscale sugli immobili, l'attenzione viene prestata alla capacità del governo di raggiungere il consenso sociale ponendo la "protezione dei diritti fondamentali delle persone", che è l'essenza della riforma giudiziaria, come massima priorità.