La logica centrale della riforma delle sovvenzioni governative è la “riduzione della popolazione in età scolare” e l'“efficienza finanziaria”. Le autorità finanziarie ritengono che l'attuale struttura di distribuzione automatica basata su una certa percentuale (20,79%) delle tasse nazionali abbia l'effetto collaterale di far sì che il budget per l'istruzione si espanda in modo significativo quando aumentano le entrate fiscali. Invece, il governo sta dimostrando la volontà di garantire flessibilità nella gestione fiscale e di frenare le spese inutili introducendo un metodo legato al tasso di crescita economica. Ciò si basa sulla razionalità economica secondo cui la dimensione del budget dovrebbe essere ragionevolmente adeguata in base ai cambiamenti nella struttura della popolazione, piuttosto che aumentare incondizionatamente il budget per l’istruzione in una situazione di bilancio nazionale ristretto.

Al contrario, le voci delle scuole in prima linea sono piuttosto diverse. Il Consiglio dei presidi sottolinea che una riduzione del numero di studenti non riduce necessariamente in modo proporzionale i costi fissi di gestione di una scuola. Una scuola è un’enorme infrastruttura che va oltre lo spazio per insegnare a uno studente e sostiene costi di manutenzione dell’aula come costi di manodopera del personale, gestione della sicurezza delle vecchie strutture, aria condizionata e riscaldamento. Anche se il numero degli studenti diminuisce, le spese fisse rimangono costanti finché esiste lo spazio fisico chiamato scuola. Piuttosto, sono necessari molti più investimenti rispetto al passato per costruire infrastrutture educative basate sull’intelligenza artificiale e istituire sistemi di assistenza e crediti scolastici in linea con l’era della trasformazione digitale. Pertanto, vi sono forti critiche secondo cui il piano di riduzione dei finanziamenti per l'istruzione basato su un semplice indicatore come il numero di studenti è un tipico discorso ozioso che ignora la realtà sul campo.

Un altro asse di conflitto risiede nella “legittimità procedurale” che promuove il sistema. La comunità educativa esprime grande preoccupazione perché, sebbene si tratti di una questione importante che determina il futuro dell’istruzione nazionale, le autorità finanziarie la stanno spingendo unilateralmente senza una comunicazione sufficiente con le scuole o gli uffici educativi comunali e provinciali effettivamente coinvolti. Sebbene l’istruzione non sia solo una semplice spesa ma l’investimento più prezioso per le generazioni future, è difficile garantire la validità delle politiche basandole esclusivamente sulla logica economica. I presidi scolastici chiedono con una sola voce di formare un “organismo di consultazione sulla finanza educativa” ufficiale al quale le parti interessate dell'istruzione possano effettivamente partecipare e di trovare un'alternativa ragionevole che rifletta le voci del settore.

Nel frattempo, mentre le lamentele degli amministratori, come l'elusione delle promozioni da parte dei presidi, stanno peggiorando nelle scuole, crescono anche le preoccupazioni per il collasso della rete di sicurezza educativa, compreso il rischio di chiusura delle strutture di istruzione permanente. Ciò dimostra che le complesse responsabilità del preside, come la risposta ai reclami civili e la risoluzione dei conflitti, sono aumentate oltre la semplice gestione dei compiti amministrativi, mentre l'effettiva autonomia si sta riducendo in una struttura incentrata sull'Ufficio dell'Istruzione. In questo contesto, è probabile che la riduzione dei sussidi agisca come un’ulteriore pressione che ostacola l’autonomia delle scuole e il miglioramento della qualità dell’istruzione. In definitiva, l’opinione comune nel mondo dell’istruzione è che se si trascurano le vere crisi del settore educativo nascoste dietro la giustificazione dell’efficienza finanziaria, il danno ricadrà inevitabilmente sugli studenti.