Il punto chiave di questo dibattito è quello di evidenziare i limiti della “teoria della fonte di reddito” adottata dall’attuale sistema di imposta sul reddito e di sostenere che dovrebbe essere convertito nella “teoria dell’aumento del patrimonio netto”. La teoria della fonte di reddito adotta l’approccio di tassare solo il reddito elencato nella legge, il che rivela evidenti limitazioni nel catturare tutti i vari redditi da capitale emergenti in un ambiente economico in rapido cambiamento. D’altro canto, la teoria della crescita patrimoniale netta considera l’aumento totale del valore dei beni posseduti da un contribuente in un periodo specifico come un miglioramento della capacità economica e lo definisce reddito. Gli esperti sottolineano che questo cambiamento di prospettiva è un’alternativa teoricamente superiore che può aumentare l’equità fiscale e colmare il “gap fiscale” in cui vari interessi economici sfuggono al punto cieco della legge.

Il problema più grande sotto l’aspetto tecnico della tassazione è come risolvere l’“effetto lock-in”. Poiché il sistema attuale tassa i beni solo quando vengono venduti, i contribuenti tendono a trattenerli per lunghi periodi di tempo per evitare o ritardare il pagamento delle tasse. Questo effetto di congelamento è criticato perché ostacola la funzione originaria del mercato, che richiede che il capitale fluisca verso destinazioni redditizie ed efficienti, e in definitiva si traduce in una distorsione nell’allocazione del capitale. Pertanto, la logica centrale di questa proposta è correggere questa distorsione tassando i profitti non realizzati e consentire ai contribuenti di prendere decisioni di investimento basate sulla logica di mercato della redditività e dell’efficienza economica piuttosto che sull’incentivo artificiale del risparmio fiscale.

Naturalmente ci sono dubbi realistici sulla fattibilità immediata della tassazione sugli utili non realizzati. In particolare, per i contribuenti che non hanno i soldi per pagare le tasse anche se i prezzi dei loro beni sono aumentati, potrebbe verificarsi una situazione contraddittoria in cui sono costretti a vendere i propri beni per pagare le tasse. Per rimediare a ciò, nel corso della riunione di discussione sono stati presentati diversi compromessi. Riconoscere gli utili non realizzati come reddito, ma ritardare il pagamento effettivo delle imposte fino al momento della vendita o riscuotere gli interessi aggiungendo interessi in base al periodo di differimento, sono discussi come una potente alternativa. Inoltre, per gli immobili o i titoli non quotati il ​​cui prezzo di mercato non è chiaro, si mantiene la tassazione esistente al momento del realizzo, o si sta valutando attentamente un metodo per introdurla gradualmente limitatamente alle persone con un patrimonio netto elevato e ad alcune attività finanziarie.

Il rafforzamento della tassazione sui redditi patrimoniali non si ferma alla semplice tassazione dei profitti non realizzati, ma sta portando alla richiesta di una riforma fiscale globale, compreso il rilancio dell’imposta sui redditi da investimenti finanziari e un aumento dell’aliquota fiscale effettiva per la classe a reddito ultra-alto. Anche la critica secondo cui la struttura fiscale relativamente indulgente sui redditi da capitale rispetto a quelli da lavoro sta aggravando la disuguaglianza dei redditi è un problema di vecchia data nella società coreana. Tuttavia, ci sono anche molte preoccupazioni che questa radicale riforma fiscale possa portare a una forte contrazione del mercato patrimoniale. In particolare, non dovremmo trascurare con leggerezza l'avvertimento della comunità economica secondo cui se la tassazione sugli utili non realizzati viene introdotta in un mercato azionario instabile, potrebbe accelerare il ritiro degli investitori e ostacolare la capacità delle aziende di raccogliere fondi.