Al centro di questa discussione c'è una teoria fiscale chiamata "teoria dell'aumento del patrimonio netto". L'attuale legge fiscale si basa sulla "teoria della fonte di reddito", che tassa i beni quando vengono effettivamente venduti e i profitti sono confermati, ma alcuni ambienti politici e gruppi civici definiscono questo come un "divario fiscale". Ritengono che la capacità economica del contribuente sia sostanzialmente aumentata solo a causa dell'aumento del valore patrimoniale e sostengono che il reddito dovrebbe essere tassato in modo completo, indipendentemente dal fatto che venga realizzato o meno. In particolare, la loro giustificazione principale è la logica secondo cui l’”effetto congelamento”, in cui gli individui con un patrimonio netto elevato rinviano indefinitamente il pagamento delle tasse detenendo beni anziché vendendoli, ostacola l’efficiente flusso di capitali.

Tuttavia, prevale la preoccupazione che l'impatto sull'economia reale possa essere molto complesso e pericoloso. Il problema più grande è che i contribuenti potrebbero trovarsi ad affrontare una “crisi di liquidità” in cui dovranno pagare le tasse senza flusso di cassa. Ad esempio, quando i prezzi delle azioni o degli immobili salgono, potresti essere costretto a vendere i tuoi beni a un prezzo basso se devi pagare le tasse in base al valore stimato. Ciò massimizza la volatilità del mercato patrimoniale e rischia di causare enormi costi sociali e confusione nel processo di calcolo della base imponibile stessa, soprattutto nel caso di azioni o immobili non quotati i cui prezzi sono difficili da prevedere.

Osservando i casi esteri, possiamo vedere quanto sia scottante questa “tassazione sui profitti non realizzati”. Recentemente, i Paesi Bassi hanno approvato una legge che applica un’aliquota fiscale del 36% ai profitti non realizzati derivanti da attività finanziarie, ma a causa della forte opposizione degli investitori e delle preoccupazioni sul deflusso di capitali, la legge è in fase di revisione e revisione completa anche prima dell’implementazione. Ciò suggerisce che ciò potrebbe accelerare il fenomeno della “fuga di capitali”, in cui attività innovative o prodotti finanziari altamente liquidi si spostano verso paesi fiscalmente favorevoli per evitare il carico fiscale. Vi sono una serie di avvertimenti sul fatto che se il governo espande irragionevolmente la portata della tassazione per compensare il deficit di entrate fiscali, ciò potrebbe diventare un “autoobiettivo” che mina la competitività dell’economia nazionale.

Da un punto di vista politico, questa discussione è emersa in un momento molto delicato, in coincidenza con il crollo del mercato azionario e amplificando la controversia. In una situazione in cui il mercato è instabile, con il KOSPI recentemente crollato di quasi il 10%, molti sostengono che questa mossa fiscale da parte dei politici abbia agito come un’imboscata che smorza la fiducia degli investimenti. In particolare, poiché si è sovrapposto a variabili politiche come il calo degli indici di approvazione del presidente Lee Jae-myung, questo dibattito è andato oltre un semplice dibattito accademico sulla tassazione ed è degenerato in un simbolo di conflitto politico. Gli esperti comprendono lo scopo di aumentare l’equità della tassazione sui redditi da capitale, ma concordano sulla necessità di un approccio molto cauto e conservatore considerando l’impatto che l’introduzione del sistema avrà sull’economia generale.