Il nocciolo di questo incidente è che Doosan Bobcat Korea ha trasferito unilateralmente i rischi aziendali che avrebbe dovuto sostenere come sede centrale a una parte debole chiamata agenzia. Secondo l'indagine della Fair Trade Commission, anche se il rivenditore aveva già fornito garanzie fisiche sulla base delle vendite annuali, ha costretto un terzo a fungere da garante per il materiale con il pretesto della mancanza di garanzie aggiuntive. Abbiamo fatto fungere da co-garanti anche i dipendenti dell'agenzia e le loro famiglie, in modo che l'impatto finanziario che potrebbe verificarsi in caso di inadempienza si estendesse a tutta la vita del titolare dell'agenzia. Ciò dimostra che il titolare dell'agenzia non è un'impresa indipendente sotto la direzione della sede centrale, ma è stato ridotto ad un'organizzazione subordinata che si assume praticamente i rischi della sede centrale.

Un problema più grave è la pratica commerciale sleale di trasferire al rivenditore il rischio di mancato pagamento derivante da un contratto di vendita con il consumatore finale. Nonostante il fatto che nella tipica struttura di distribuzione di attrezzature industriali e per l'edilizia avvengano transazioni dirette tra sede centrale e consumatori, Doosan Bobcat Korea ha fatto pagare ai propri concessionari i costi nel caso in cui i consumatori non pagassero. Nello specifico, il contratto prevedeva una “clausola di compensazione” che consente alla sede centrale di detrarre arbitrariamente i crediti del consumatore dalla commissione di vendita dovuta all’agenzia. Considerando che la commissione che i rivenditori ricevono è solo dell'8,5% del prezzo del prodotto, questa era una clausola molto minacciosa che avrebbe potuto distruggere completamente la struttura dei profitti del rivenditore.

La Fair Trade Commission ha valutato che questa sanzione va oltre le semplici multe e contiene il messaggio forte che regolerà rigorosamente l'abuso della loro posizione superiore da parte dei fornitori. Fortunatamente, non sono ancora stati confermati casi in cui Doosan Bobcat Korea abbia effettivamente esercitato un vincolo o effettivamente compensato la commissione dell'agenzia, ma semplicemente specificare una clausola così tossica nel contratto avrebbe esercitato pressione psicologica sui proprietari dell'agenzia e avrebbe portato a transazioni ingiuste. Considerando l'entità del patrimonio della società e delle vendite rivelate durante l'indagine, è molto probabile che il livello di garanzia richiesto all'agenzia possa essere interpretato come un'intenzione di consolidare la gerarchia unilaterale nel rapporto di transazione, piuttosto che come un mezzo per garantire la stabilità della direzione presso la sede.

Subito dopo l'indagine, Doosan Bobcat Corea ha adottato misure di autosalvataggio, come l'immediata sospensione delle richieste di garanzia congiunta e l'eliminazione delle problematiche clausole contrattuali abusive. Tuttavia, la Fair Trade Commission non ha considerato questo incidente come un semplice errore pratico, ma lo ha definito un abuso di status nella transazione e ha imposto un divieto e un ordine di notifica. Questa è la nostra intenzione di informare i proprietari delle agenzie delle azioni scorrette della nostra sede e di rafforzare la nostra rete di sorveglianza legale per evitare che lo stesso tipo di transazioni scorrette si ripetano in futuro. Il modo in cui un’azienda minaccia la sopravvivenza dei suoi partner subordinati sfruttando le economie di scala non può più essere un modello di gestione sostenibile, e queste sanzioni servono come un’opportunità per confermare ancora una volta la necessità dei tempi di coesistenza.