Recentemente, un famoso direttore di oculistica di Gangnam è stato incriminato con l'accusa di aver evaso una grande quantità di tasse assumendo un intermediario illegale per attirare pazienti e mascherando i miliardi di won pagati in cambio come false commissioni pubblicitarie. Anche se il collocamento dei pazienti è severamente vietato ai sensi del Medical Service Act e il risarcimento non può essere riconosciuto come una spesa fiscale necessaria, il direttore Lee ha utilizzato un metodo classico ma vizioso consistente nell’emettere fatture fiscali false utilizzando “fonti di dati”. Le false fatture fiscali per un valore di 6,1 miliardi di won e l'importo fiscale evaso per 2,7 miliardi di won rivelati durante l'inchiesta mostrano chiaramente come i professionisti possano abbandonare le loro responsabilità pubbliche e violare le leggi fiscali per il proprio guadagno personale. Certo, dopo l’avvio delle indagini, il medico in questione è intervenuto pagando l’intero importo di 3,7 miliardi di won, compresa la cifra evasa, ma si è trattato solo di una visita a posteriori e ben lungi dall’essere sufficiente per ripristinare la fiducia nella giustizia fiscale nella nostra società.

La controversia sull'equità fiscale va oltre le deviazioni individuali e si estende al sistema di tassazione del mercato dei capitali. Mentre l'imposta sui redditi da investimenti finanziari, rinviata in passato con il pretesto di rivitalizzare il mercato azionario, viene finalmente abolita, i salariati sollevano una domanda fondamentale: "Perché un'aliquota fiscale fino al 45% viene applicata al denaro guadagnato con il sudore, ma è indulgente sui guadagni degli investimenti azionari?" Naturalmente, l’attuale situazione di mercato, in cui vengono promossi miglioramenti della governance aziendale e programmi di valorizzazione, è diversa dal passato, e l’argomentazione secondo cui è necessario un modello fiscale sofisticato che attiri investimenti a lungo termine sta guadagnando forza persuasiva. L’obiettivo non è semplicemente riscuotere le tasse, ma è giunto il momento di progettare politiche equilibrate che garantiscano la solidità della formazione del patrimonio e non scoraggino le persone dal lavorare. È tempo di ripristinare la fiducia del mercato perfezionando le misure di protezione degli investitori, come la tassazione differenziale basata sul periodo di detenzione e l’aggregazione di profitti e perdite, come nei mercati dei capitali avanzati come gli Stati Uniti.

Dubbi sull'equità della politica fiscale del governo emergono anche nella questione delle agevolazioni fiscali chiamate "sussidi sociali nascosti". Secondo un recente sondaggio del Korea Institute for Health and Social Affairs, l’entità delle spese fiscali nel settore della previdenza sociale è quasi quadruplicata in 15 anni, superando i 39mila miliardi di won. Si tratta di un processo molto più rapido rispetto alle spese di bilancio dirette del governo, ma il problema è che queste agevolazioni fiscali tendono a concentrarsi maggiormente su coloro che hanno redditi elevati e che possono permettersi di sottoscrivere prodotti finanziari privati. I progetti di bilancio vengono adeguati ogni anno attraverso la valutazione delle prestazioni, ma una volta introdotto il sistema, la data di scadenza per le spese fiscali viene spesso prorogata, rendendo difficile la gestione dell’importo fiscale totale. La decisione del governo di riesaminare fin dall'inizio le spese fiscali per 80mila miliardi di won significa che è tempo di dimostrare la validità della riduzione con dati oggettivi.

Anche la cessazione del regime di esenzione dall'imposta sulle società, prevista quando una società madre vende beni per salvare una controllata insolvente, è un'estensione di questa tendenza. In passato, durante la recessione edilizia, tali benefici fiscali venivano concessi come misura disperata per prevenire fallimenti seriali, ma ora l’opinione prevalente è che non si adattano alla tendenza del management che enfatizza l’indipendenza aziendale e la protezione del valore per gli azionisti. È difficile evitare la critica secondo cui la riduzione delle tasse per migliorare la struttura finanziaria di una determinata società non solo ostacola la capacità della società di sopravvivere, ma distorce anche i profitti che dovrebbero essere restituiti agli azionisti. In definitiva, il fulcro della politica K-Value Up è ridurre il sostegno fiscale preferenziale e creare un ambiente in cui le aziende stesse ricevano una valutazione equa dal mercato migliorando in modo trasparente la loro struttura di governance. La consueta proroga della scadenza dovrebbe essere interrotta e si dovrebbero applicare a tutta l’amministrazione fiscale standard rigorosi per valutare l’efficacia delle politiche.