L'essenza di questa situazione è che la causa della 'conservazione delle prove' e la necessità realistica della 'esecuzione del lavoro' sono in diretto conflitto. I manifestanti definiscono la carenza di schede elettorali un segno di frode elettorale e sono fermamente convinti che le urne elettorali e gli oggetti relativi alle elezioni conservati all'interno dello stadio debbano essere rigorosamente sorvegliati. D'altro canto, i dirigenti e i dipendenti di nove organizzazioni sportive con uffici nello stadio lamentano una minaccia al loro diritto alla sopravvivenza poiché non sono in grado di gestire gli affari pubblici affidati dallo Stato, come la preparazione delle competizioni internazionali, il rilascio di attestati di prestazione agli atleti e il pagamento degli stipendi. La polizia ha tentato di persuadere il pubblico attraverso diversi messaggi di avvertimento, informandoli che l'ostruzione fisica all'ingresso potrebbe costituire un ostacolo agli affari ai sensi del diritto penale, ma i manifestanti resistono ostinatamente, considerandolo un abuso illegale del potere pubblico. In questo modo, le linee parallele tra le due parti restringono gli spazi di dialogo e alzano al massimo la tensione in campo.

Man mano che il conflitto si aggrava, si formano delle crepe all'interno dei manifestanti. I manifestanti, che inizialmente sembravano uniti, mostrano segni di divisione interna poiché l'idea realistica di consentire almeno ad alcune persone di entrare nella zona per prelevare beni di prima necessità si scontra con la visione dura secondo cui il blocco non può essere revocato in nessun caso. Erano infatti presenti un pari numero di rappresentanti della polizia, delle organizzazioni sportive e dei manifestanti ed è stato proposto un piano di mediazione per portare via solo la merce senza filmare, ma in molti casi è stato interrotto a causa della forte opposizione di alcuni partecipanti alla scena. Ciò suggerisce che un’assemblea iniziata con la partecipazione volontaria dei cittadini potrebbe perdere il controllo e degenerare in una situazione pericolosa in cui il cosiddetto “potere della maggioranza”, in cui un piccolo numero di estremisti influenza il processo decisionale complessivo, travolge il giudizio individuale.

Le autorità di polizia non hanno semplicemente liquidato questo incidente come una questione di libertà di riunione, ma hanno iniziato ad applicare standard rigorosi per l'azione giudiziaria. Il commissario dell'agenzia di polizia metropolitana di Seul, Park Jeong-bo, ha definito la perquisizione coercitiva e l'interrogatorio dei giovani giocatori di pallamano un "crimine speciale di coercizione" e ha avvertito che si tratta di un crimine grave punibile fino a 10 anni di prigione. Inoltre, ha annunciato un'indagine attiva basata su prove riguardanti aggressioni a giornalisti e insulti agli agenti di polizia, inviando un messaggio forte che semplicemente simpatizzare per attività illegali può portare alla disgrazia. Si tratta di una dichiarazione della volontà del potere pubblico di tutelare il diritto di riunione pacifica e di manifestazione garantito dalla Costituzione, ma non di scendere a compromessi su atti illegali che violano i diritti degli altri ed esercitano il potere.

Anche le opinioni degli ambienti giuridici e politici riflettono la gravità della situazione. Gli esperti sottolineano che, sebbene la necessità di conservare le prove, come sostenuto dai manifestanti, sia una questione che può già essere pienamente dimostrata attraverso procedure legali, è difficile evitare la responsabilità civile e penale bloccando il lavoro di altre persone in nome dell'autosufficienza. In particolare, se le organizzazioni sportive identificate come vittime intentano azioni civili, c’è un’alta possibilità che vengano presentate prima accuse penali per identificare gli autori, il che potrebbe comportare un notevole onere economico e legale per i partecipanti alla protesta. Il processo in cui gli ambienti politici, incluso il People Power Party, hanno tentato di mediare, ma sono stati ostacolati dalla forte opposizione di una o due persone, mostra chiaramente quanto sia impotente la finestra istituzionale per risolvere i conflitti nella nostra società.