Recentemente, la Corte Costituzionale ha completamente respinto un ricorso costituzionale presentato in relazione alla carenza di schede elettorali per le elezioni locali, e ha preso una ferma posizione secondo cui non avrebbe nemmeno esaminato un caso che denunciasse una violazione dei diritti fondamentali delle persone se non avesse soddisfatto i requisiti per un reclamo legittimo. La Corte costituzionale ha citato come motivo principale l’incapacità del ricorrente di dimostrare l’“autorilevanza”, il che dimostra che egli è un elettore della circoscrizione elettorale in questione. Ciò rende chiaro che la Corte Costituzionale non è uno sportello per risolvere i reclami politici, ma un organismo di risoluzione delle controversie completamente legale. Anche i casi simili attualmente depositati sono sottoposti a una rigorosa verifica a partire dalla fase di pre-screening, e si ritiene che la stessa Corte Costituzionale stia opponendo una difesa approfondita contro la possibilità di abuso del sistema di ricorso costituzionale.

I grandi studi legali sono di gran lunga i più sensibili ai cambiamenti nel contesto del processo costituzionale. Lo studio legale Sejong ha recentemente rafforzato in modo significativo il suo team di contenzioso costituzionale reclutando gli avvocati Dong-seung Shin e Hyeon-young Kim, che da decenni si dedicano alla ricerca costituzionale e alle sentenze presso la Corte costituzionale. Sono veterani che hanno gestito casi complessi in cui i valori costituzionali sono in conflitto, come i diritti di libertà, i diritti di proprietà e i diritti sociali, mentre prestavano servizio rispettivamente come ricercatore senior del dipartimento e ricercatore costituzionale senior. Il motivo per cui gli studi legali reclutano ricercatori di così alto livello è perché, dopo l’implementazione del sistema giudiziario, la logica costituzionale avanzata, che è diversa dal contenzioso amministrativo o civile esistente, è emersa come un fattore chiave nel determinare la vittoria o la sconfitta.

Nel frattempo, ci sono preoccupazioni e aspettative contrastanti all'interno della comunità legale riguardo all'espandibilità del sistema giudiziario. In un recente articolo accademico, il giudice Lee In-ho della Corte distrettuale centrale di Seul ha avvertito che la corte potrebbe effettivamente trasformarsi in un “quarto processo” e neutralizzare la sentenza finale della Corte Suprema. Citando la "Formula Heck" della Corte costituzionale federale tedesca, ha sostenuto che i membri della corte non dovrebbero semplicemente contestare la validità delle interpretazioni legali, ma dovrebbero intervenire solo quando la sentenza della corte fraintende completamente l'essenza dei diritti fondamentali o mina seriamente la giustizia procedurale. Si prevede che questa opinione critica di un giudice in carica serva da importante linea guida per determinare la misura in cui la Corte Costituzionale consentirà un intervento giudiziario nell’udienza di casi che coinvolgono membri della corte in futuro.

Attualmente, la Corte Costituzionale ha ricevuto centinaia di ricorsi dall'introduzione del sistema dei tribunali, e sta adottando un approccio cauto sottoponendo solo una piccola parte di essi al tavolo di giudizio formale. La maggior parte dei casi rimane al livello delle controversie su vizi procedurali o differenze nell'interpretazione giuridica, e il compito immediato della Corte Costituzionale è diventato quello di selezionare i casi di violazione dei diritti fondamentali direttamente collegati ai valori costituzionali. Nonostante questa incertezza, gli studi legali prevedono che il contenzioso costituzionale diventerà il fulcro delle controversie di diritto pubblico e stanno facendo del loro meglio per istituire un “servizio legale unico” impiegando in prima linea ex ricercatori processuali della Corte Costituzionale e della Corte Suprema. Alla fine, il sistema giudiziario è un nuovo modello di profitto e una sfida per gli avvocati e, allo stesso tempo, è un banco di prova per il pubblico per confermare l’ultimo baluardo della giustizia giudiziaria.