Kurangnya surat suara yang terjadi pada pemilukada tanggal 3 Juni sangat mengguncang kepercayaan masyarakat terhadap sistem pemilu, bunga demokrasi. Situasi di mana para pemilih yang sudah lama menunggu untuk memilih harus berpaling karena kurangnya surat-surat memicu kontroversi mengenai pelanggaran hak pilih, dan banyak warga negara meminta pertanggungjawaban negara melalui petisi konstitusional. Namun Mahkamah Konstitusi dengan tegas menolak gugatan pertama yang diajukan warga biasa. Mahkamah Konstitusi menilai bahwa ‘self-relevansi’, yang merupakan syarat penting untuk dapat mengajukan pengaduan konstitusional, masih kurang. Dengan kata lain, tidak cukup hanya sekedar menyatakan adanya masalah dalam proses pemilu secara keseluruhan, dan penggugat harus membuktikan secara spesifik bahwa ia mengalami pelanggaran terhadap hak-hak dasarnya, seperti tidak dapat menggunakan hak pilihnya secara langsung di tempat pemungutan suara.

Keputusan Mahkamah Konstitusi ini sekali lagi menegaskan persyaratan ketat bagi pengaduan konstitusional yang menggugat pelaksanaan atau tidak pelaksanaan kekuasaan publik. Mahkamah Konstitusi menutup persidangan tanpa mendengarkan pokok permasalahan, dan menyatakan bahwa tidak ada penjelasan mengenai apakah Komisi Pemilihan Umum Nasional yang berwenang di wilayah tempat tinggal pemohon tidak menyediakan surat suara yang cukup atau apakah pemungutan suara pemohon benar-benar dihentikan sebagai akibatnya. Hal ini menunjukkan pendekatan konservatif lembaga peradilan bahwa seruan emosional atau mengangkat isu-isu umum saja tidak dapat menjamin perlindungan konstitusional. Saat ini, sisa tiga permohonan konstitusional, termasuk gugatan berskala besar yang dipimpin oleh pengacara Do Tae-woo dan melibatkan sekitar 35.000 orang, masih dalam tahap peninjauan awal, sehingga diharapkan akan terbentuk preseden baru mengenai ruang lingkup tanggung jawab penyelenggaraan pemilu tergantung bagaimana Mahkamah Konstitusi menangani kasus-kasus tersebut di masa depan.

Sementara itu, konflik konstitusional lainnya, berbeda dengan peristiwa pemungutan suara, terjadi di lingkungan kejaksaan. Kim Seong-dong, kepala departemen inspeksi Kantor Kejaksaan Agung, mengajukan banding konstitusional dan perintah sementara untuk menunda penuntutan, mengklaim bahwa pemecatannya dari jabatannya setelah pemberlakuan Undang-Undang Penuntutan Umum adalah inkonstitusional. Undang-Undang Kejaksaan mengatur suksesi posisi jaksa di kantor kejaksaan yang ada, namun memberikan pengecualian bagi 'penjabat jaksa'. Pengecualian ini dikatakan hanya ditujukan kepada pejabat publik tertentu, seperti kepala departemen inspeksi. Wakil Jaksa Kim mengecam keras Majelis Nasional karena secara efektif memberhentikan pejabat publik tertentu yang tergabung dalam cabang eksekutif melalui undang-undang, dengan mengatakan bahwa hal tersebut melemahkan prinsip pemisahan kekuasaan dan bertentangan dengan prinsip perlindungan kepercayaan berupa jaminan masa jabatan.

Tanggapan Jaksa Agung Kim menimbulkan pertanyaan penting mengenai sejauh mana pejabat publik dapat diizinkan untuk melindungi status mereka dan menggunakan hak personel mereka berdasarkan hukum. Ia berpendapat, penghentian paksa masa jabatan dua tahun yang ditentukan dalam Undang-Undang Kejaksaan karena tindakan legislatif oleh Majelis Nasional merupakan pelanggaran terhadap hak atas kesetaraan dan pelanggaran terhadap prinsip larangan ekses. Secara khusus, ditegaskan bahwa mengecualikan hanya kepala departemen inspeksi dari suksesi ketika jabatan jaksa agung kosong merupakan diskriminasi tanpa alasan yang masuk akal. Jika Mahkamah Konstitusi mengadili kasus ini, isu utamanya adalah bagaimana menemukan keseimbangan antara ruang lingkup kewenangan legislatif dan nilai intrinsik dari sistem karir pegawai negeri. Hal ini diharapkan menjadi tonggak sejarah besar dalam persoalan keamanan status dalam komunitas pelayanan publik, yang lebih dari sekadar persoalan masa depan seorang pejabat publik, dan dapat terulang setiap kali terjadi pergantian pemerintahan atau revisi undang-undang.