Baru-baru ini, Mahkamah Konstitusi menolak sepenuhnya permohonan banding konstitusional yang diajukan sehubungan dengan kekurangan surat suara pemilukada, dan mengambil sikap tegas bahkan tidak akan mengadili perkara yang menyatakan adanya pelanggaran terhadap hak-hak dasar masyarakat jika tidak memenuhi syarat sahnya tuntutan. Mahkamah Konstitusi menyebutkan alasan utama adalah kegagalan pemohon membuktikan ‘relevansi’, yang membuktikan bahwa ia adalah pemilih di daerah pemilihan terkait. Hal ini memperjelas bahwa Mahkamah Konstitusi bukanlah sebuah jendela untuk menyelesaikan keluhan-keluhan politik, namun merupakan sebuah badan penyelesaian sengketa yang bersifat hukum secara menyeluruh. Perkara serupa yang saat ini diajukan juga sedang menjalani verifikasi ketat sejak tahap pra-penyaringan, dan ditafsirkan bahwa Mahkamah Konstitusi sendiri sedang melakukan pembelaan menyeluruh terhadap kemungkinan penyalahgunaan sistem banding konstitusional.

Firma hukum besar sejauh ini adalah yang paling sensitif terhadap perubahan dalam lingkungan peradilan konstitusi. Firma Hukum Sejong baru-baru ini memperkuat tim litigasi konstitusionalnya secara signifikan dengan merekrut pengacara Dong-seung Shin dan Hyeon-young Kim, yang telah mendedikasikan diri pada penelitian dan keputusan konstitusi di Mahkamah Konstitusi selama beberapa dekade. Mereka adalah para veteran yang pernah menangani kasus-kasus kompleks yang bertentangan dengan nilai-nilai konstitusi, seperti hak kebebasan, hak milik, dan hak sosial, sambil masing-masing menjabat sebagai peneliti senior departemen dan peneliti senior konstitusi. Alasan mengapa firma hukum merekrut peneliti tingkat tinggi tersebut adalah karena, setelah penerapan sistem peradilan, logika konstitusional yang maju, yang berbeda dari litigasi administratif atau perdata yang ada, telah muncul sebagai faktor kunci dalam menentukan menang atau kalah.

Sementara itu, terdapat beragam kekhawatiran dan harapan dalam komunitas hukum mengenai perluasan sistem peradilan. Dalam makalah akademis baru-baru ini, Hakim Lee In-ho dari Pengadilan Distrik Pusat Seoul memperingatkan bahwa pengadilan tersebut dapat secara efektif diubah menjadi ‘sidang keempat’ dan menetralisir keputusan akhir Mahkamah Agung. Mengutip “Heck Formula” dari Mahkamah Konstitusi Federal Jerman, ia berargumentasi bahwa anggota pengadilan tidak boleh sekadar mempermasalahkan keabsahan penafsiran hukum, namun harus melakukan intervensi hanya jika keputusan pengadilan benar-benar salah memahami esensi hak-hak dasar atau sangat melemahkan keadilan prosedural. Pendapat kritis hakim yang bertugas ini diharapkan dapat menjadi pedoman penting dalam menentukan sejauh mana Mahkamah Konstitusi akan mengizinkan intervensi peradilan ketika mengadili perkara yang melibatkan anggota pengadilan di masa depan.

Saat ini, Mahkamah Konstitusi telah menerima ratusan gugatan sejak diperkenalkannya sistem anggota pengadilan, dan mengambil pendekatan yang hati-hati dengan hanya mengajukan sebagian kecil dari gugatan tersebut ke meja peradilan formal. Mayoritas perkara masih berada pada tataran sengketa cacat prosedur atau perbedaan penafsiran hukum, dan tugas langsung Mahkamah Konstitusi adalah bagaimana menyeleksi perkara-perkara pelanggaran hak asasi yang berkaitan langsung dengan nilai-nilai konstitusi. Terlepas dari ketidakpastian ini, firma hukum memperkirakan bahwa litigasi konstitusi akan menjadi inti perselisihan hukum publik, dan mereka berupaya sebaik-baiknya dalam membangun ‘layanan hukum terpadu’ dengan mengerahkan mantan peneliti persidangan dari Mahkamah Konstitusi dan Mahkamah Agung ke garis depan. Pada akhirnya, sistem peradilan merupakan model keuntungan dan tantangan baru bagi para pengacara, dan pada saat yang sama, merupakan ujian bagi publik untuk menegaskan benteng terakhir keadilan peradilan.