사법의 칼날, 누구를 향하는가: 검찰 인사권과 상소 제도를 둘러싼 격랑 > K-wave Trends

Le tribunal administratif de Séoul a récemment donné raison au plaignant dans une action intentée par le procureur général Jeong Yu-mi contre le ministre de la Justice pour annuler une ordonnance relative au personnel, et a jugé que la décision du ministère de la Justice était illégale. En décembre de l'année dernière, le ministère de la Justice a muté le procureur général Jeong, qui avait vivement critiqué la décision d'abandonner l'appel dans l'affaire de Daejang-dong et la question de la neutralité politique de l'accusation, du poste de chercheur à l'Institut de recherche et de formation juridique à celui de procureur du bureau du procureur général de Daejeon. Le tribunal a souligné que cette nomination était une mesure très inhabituelle qui s'écartait considérablement des pratiques normales du personnel au sein du parquet, et l'a considérée comme une nomination en représailles visant à inciter le procureur Jeong à démissionner volontairement. En particulier, le tribunal a contesté l'abus du pouvoir discrétionnaire du personnel et imposé des mesures intrusives sans passer par des procédures disciplinaires, et a sévèrement critiqué les défauts de procédure liés au fait de ne même pas fournir la possibilité minimale d'explication.

Le contexte de la disposition du personnel du procureur Jeong comprenait également des soupçons de mauvaise enquête sur « l'affaire d'intervention en matière de nomination de Myeong Tae-gyun » qui s'est produite pendant qu'il était au bureau du procureur du district de Changwon. Cependant, le tribunal a rejeté l'argument du ministère de la Justice, affirmant qu'il est difficile de dire que la mauvaise enquête a été objectivement prouvée sur la seule base des soupçons soulevés dans les médias ou dans les audits du gouvernement. Cependant, le tribunal a reconnu que certains messages du procureur général Jeong sur le réseau interne du parquet, « Epros », contenaient des expressions radicales et étaient susceptibles de susciter une controverse politique, mais a jugé cela insuffisant pour servir de base appropriée à une action personnelle. En conséquence, le tribunal a tiré la sonnette d’alarme sur les tentatives visant à neutraliser les voix critiques au sein du ministère public en précisant que même si l’interprétation juridique de la rétrogradation ou non était différente, le but et la légitimité procédurale de l’exercice des droits du personnel manquaient.

Pendant ce temps, le Bureau du procureur suprême cherche à réviser ses lignes directrices afin de limiter considérablement le droit de faire appel des procureurs, reflétant les instructions du président Lee Jae-myung. Dans le système actuel, il est habituel que l'accusation fasse appel même si elle est acquittée lors du premier procès, mais à l'avenir, le plan est de filtrer les appels aveugles en les faisant passer par la délibération du « Comité de révision d'appel ». Même si cette mesure vise à réduire les souffrances des accusés et les coûts judiciaires inutiles, de vives inquiétudes se font entendre parmi les procureurs de première ligne. Du point de vue de la victime, il est souligné que si l'autorité du procureur chargé de maintenir l'acte d'accusation est excessivement réduite, les recours judiciaires peuvent être pratiquement bloqués en cas de victime injuste. En particulier, dans une situation où la suppression du parquet et le déclin de la capacité à poursuivre les poursuites vont de pair, de vives critiques sont formulées selon lesquelles ces restrictions accéléreraient la neutralisation du parquet.

D'autre part, la controverse continue sur le cas de l'ancien procureur Lee Gyu-won, qui a été confirmé comme condamné à une amende avec sursis pour avoir écrit de faux résultats d'entretiens en relation avec « l'affaire Kim Hak-eui ». Immédiatement après le procès, l'ancien procureur Lee a désobéi à la décision et a annoncé un recours constitutionnel, et a demandé une enquête active du Bureau d'enquête sur la corruption afin de restaurer sa réputation. En tant que telle, l’accusation connaît une confusion extrême, car les intérêts entourant les droits du personnel, les droits d’enquête et le système d’appel sont étroitement liés. Dans la situation actuelle, où le taux d'acquittement en premier procès dépasse statistiquement 1%, comment harmoniser les deux valeurs de renforcement de la capacité d'enquête du parquet et de garantie des droits de la défense de l'accusé reste une question difficile que le pouvoir judiciaire et le pouvoir exécutif doivent résoudre ensemble.