검찰 인사의 칼날, 법의 저울 앞에 서다: 정유미 검사장 강등 처분 취소 판결의 함의 > K-wave Trends

L'affaire a débuté en novembre de l'année dernière, lorsque l'accusation a abandonné son appel contre l'acquittement partiel du premier verdict du procès dans l'affaire Daejeon-dong. Le procureur général Jeong Yu-mi, qui avait alors exprimé de sérieux doutes quant à la décision du parquet, a lancé des critiques imparables à l'encontre des dirigeants via le réseau interne du parquet, « Ipros ». Par la suite, le ministère de la Justice a transféré le procureur général Jeong du poste de chercheur à l'Institut de recherche et de formation juridiques à celui de procureur du Bureau du procureur général de Daejeon, ce qui a été accepté au sein du ministère public comme une nomination disciplinaire de facto rétrogradée du niveau de procureur en chef à celui de procureur en chef adjoint ou de procureur en chef adjoint. Le ministère de la Justice a répondu en protestant que le procureur Jeong avait porté atteinte à la confiance dans l'organisation en critiquant ses membres internes et que cette mesure avait été prise en tenant compte de manière approfondie des circonstances de la mauvaise enquête menée dans le cas précédent de soupçons d'implication dans la nomination de Myung Tae-gyun. Cependant, le tribunal a estimé que l'explication des antécédents du personnel du ministère de la Justice ne reposait pas sur une justification procédurale appropriée.

Le juge du tribunal administratif de Séoul a souligné que cette nomination de personnel était très inhabituelle à la lumière des pratiques du personnel du parquet et, en fait, avait de nombreux objectifs pour inciter la personne impliquée à démissionner volontairement. Le tribunal a partiellement accepté la logique du ministère de la Justice selon laquelle, même si, en vertu de la loi sur le bureau du procureur, le rang du procureur est divisé uniquement entre le président et le procureur général, cette nomination ne constitue techniquement pas une « rétrogradation ». Cependant, il a été précisé qu'en réalité, il s'agit d'une « disposition invasive » qui fait passer une personne d'un poste élevé à un poste inférieur. Le tribunal estime que procéder à des nominations aussi défavorables et ne pas donner aux parties la possibilité de s'expliquer est un acte qui viole les principes fondamentaux des procédures administratives. En particulier, s'il existe un motif de mesure disciplinaire, les procédures disciplinaires légales doivent être suivies, mais imposer des désavantages de facto au nom des droits du personnel constitue un abus évident de pouvoir discrétionnaire.

Parallèlement, cette décision approfondit le point où s'affrontent les deux valeurs que sont l'expression d'opinions critiques au sein de l'accusation et l'établissement d'une discipline organisationnelle. Le tribunal a reconnu que les messages du procureur Jeong sur le réseau interne avaient pour objectif d'intérêt public de discuter de l'opportunité d'exercer le pouvoir de poursuite, mais les a évalués négativement, affirmant que la manière dont ils étaient exprimés était quelque peu catégorique et exagérée, ce qui risquait de nuire à la confiance dans l'organisation. Cependant, de telles voix critiques ne peuvent pas constituer une base directe pour des désavantages du personnel, et en particulier, des questions telles que des soupçons de mauvaise enquête ne devraient pas être utilisées comme base pour soutenir la légitimité des dispositions du personnel sans preuve objective. Ceci est interprété comme un avertissement de la part du pouvoir judiciaire selon lequel l'expression d'opinions au sein du parquet ne devrait pas faire l'objet de représailles aveugles du personnel simplement parce qu'elle ternit la réputation de l'organisation.

Le ministère de la Justice a répliqué en arguant que l'attribution des postes de procureurs relève du pouvoir discrétionnaire unique du ministre et qu'il y a eu des cas dans le passé dans lesquels des procureurs du Parquet suprême ont été nommés au niveau des procureurs du Haut Parquet. En effet, en avril dernier, le ministère de la Justice a cherché à renforcer les droits du personnel en limitant à un an la durée du mandat des chercheurs de l'Institut de recherche et de formation juridique et en établissant de nouvelles réglementations pour ajuster leurs postes. Toutefois, cet arrêt a montré que de telles mesures administratives ne peuvent pas être utilisées pour justifier un abus des droits du personnel. Même si la Cour a reconnu que les droits du personnel constituent un outil nécessaire pour corriger la discipline organisationnelle, elle a clairement indiqué qu'il est absolument inacceptable que cet outil soit réduit à un moyen d'évincer ou de réduire au silence des individus spécifiques. La manière dont le parquet, qui est le fondement de l’État de droit, accepte et traite les critiques internes est une mesure de la légitimité démocratique de l’organisation.