전환기의 형사사법, 혁신인가 혼란인가: 검찰 폐지 이후의 과제 > K-wave Trends

Dès la conclusion des élections locales, la police et les procureurs ont déclaré la guerre aux crimes électoraux. La police a déjà arrêté des milliers de délinquants électoraux et gère une équipe d'enquête dédiée, mais le problème est que le court délai de prescription prévu pour le 3 décembre et le calendrier de la réorganisation organisationnelle en octobre sont en conflit direct. Au sein de la communauté juridique, certains avertissent que si le bureau du procureur disparaît à un moment où les affaires lui sont transmises en toute hâte avant l'expiration du délai de prescription, la continuité du commandement d'enquête sera rompue, le traitement des affaires sera retardé et, par conséquent, les criminels pourraient échapper à la loi. En particulier, dans une situation où les cas complexes tels que les nouveaux types de propagande noire utilisant des deepfakes se multiplient, le remplacement du système d’enquête risque de nuire considérablement à la compétence des enquêteurs et à la stabilité organisationnelle.

Au centre de cette confusion se trouve le débat houleux autour de l'existence ou de la suppression des droits d'enquête complémentaire des procureurs. Le gouvernement a déclaré le principe de limiter le pouvoir d’enquête direct du parquet et de séparer l’enquête des poursuites, mais en première ligne, on craint que si même le droit d’enquête supplémentaire disparaît, le phénomène de « ping-pong » des enquêtes entre la police et le parquet ne s’intensifiera. En fait, compte tenu du fait que près de la moitié des poursuites révèlent la vérité substantielle grâce à des enquêtes supplémentaires, de vives critiques sont formulées selon lesquelles l’abolition totale de cette mesure constituerait un acte visant à saper la capacité de répondre aux crimes. Bien que le monde politique se soit débarrassé du fardeau de la législation, en mettant l'accent sur le consensus de l'Assemblée nationale, les opinions des groupes civiques et de la communauté juridique sont encore très divisées, de sorte que des difficultés considérables sont attendues dans le futur processus de révision de la loi de procédure pénale.

La nature de l'Agence d'enquête sur les crimes graves constitue également une question difficile qui doit être résolue. Les débats universitaires sur la question de savoir s’il faut considérer l’Agence centrale d’enquête comme une exception à l’envoyé spécial existant ou comme un nouveau modèle d’enquête suscitent des préoccupations pratiques. Certains soulignent que, bien que l’Agence centrale d’enquête ait l’apparence d’une organisation générale de police judiciaire, elle a en réalité été conçue comme une agence indépendante, non placée sous la direction de procureurs, révélant des contradictions dans la structure de contrôle existante de la police spéciale. Cela va au-delà de la simple question de l’existence ou de l’absence d’autorité de commandement et soulève des questions fondamentales sur la manière de repenser l’autorité et les besoins de contrôle de chaque agence d’enquête dans le nouveau système de justice pénale. En fin de compte, l'Agence centrale d'enquête sera un cas qui testera les limites du système existant et, si elle n'est pas soutenue par un complément institutionnel sophistiqué, elle ne pourra pas être à l'abri de la controverse sur les enquêtes arbitraires.

Les limites physiques réalistes de la création d'une nouvelle organisation ne peuvent être négligées. Le processus de préparation est si serré et si médiocre que même les grands supermarchés fermés sont en cours de révision pour sécuriser le bâtiment du Bureau d'enquête sur les eaux lourdes. Un lancement déraisonnable sans budget ni infrastructure suffisants peut entraîner des postes vacants initiaux, ce qui peut à son tour créer un cercle vicieux entraînant une baisse du moral au sein de l'organisation et le départ des meilleurs talents. L’atmosphère dans laquelle les procureurs hésitent à passer du parquet à l’Agence centrale d’enquête en raison de problèmes de sécurité du statut et de traitement est également un facteur qui entrave la stabilité organisationnelle. Si une institution clé chargée de la sécurité de la population est créée sans même un environnement de travail approprié, les dégâts seront entièrement supportés par la population.

Pendant ce temps, marquant le premier anniversaire de l'investiture du président Lee Jae-myung, les discussions sociales sur la direction et la performance de l'administration d'État sont également actives. En particulier, le versement de récompenses spéciales de performance aux agents publics qui ont contribué à la promulgation de la loi-cadre sur la sécurité des personnes et de la loi sur l'Agence d'enquête sur les eaux lourdes démontre la volonté du gouvernement de diffuser une culture organisationnelle axée sur la performance. Cependant, derrière ces réalisations, des soupçons politiques émergent, comme des rumeurs d’un accord visant à annuler les actes d’accusation, et la légitimité de la législation est remise en question. Alors qu'il existe de nombreuses questions en suspens liées aux moyens de subsistance du public, telles que la controverse sur la répartition des primes de performance pour les grandes entreprises, dont Samsung Electronics, et la réforme de la taxe foncière, l'attention est portée à la question de savoir si le gouvernement sera capable de parvenir à un consensus social en plaçant la « protection des droits fondamentaux des citoyens », qui est l'essence de la réforme judiciaire, comme sa priorité absolue.