La logique fondamentale de la réforme des subventions du gouvernement est la « réduction de la population d'âge scolaire » et « l'efficacité financière ». Les autorités financières estiment que la structure actuelle de répartition automatique basée sur un certain pourcentage (20,79%) des impôts nationaux a pour effet secondaire de provoquer une augmentation significative du budget de l'éducation lorsque les recettes fiscales augmentent. Au lieu de cela, le gouvernement démontre sa volonté d'assurer une certaine flexibilité dans la gestion budgétaire et de réduire les dépenses inutiles en introduisant une méthode liée au taux de croissance économique. Cela repose sur la rationalité économique selon laquelle la taille du budget devrait être raisonnablement ajustée en fonction des changements dans la structure de la population, plutôt que d’augmenter sans condition le budget de l’éducation dans une situation budgétaire nationale tendue.

En revanche, les voix des écoles de première ligne sont très différentes. Le Conseil des chefs d'établissement souligne qu'une réduction du nombre d'élèves ne réduit pas nécessairement proportionnellement les coûts fixes de fonctionnement d'une école. Une école est une immense infrastructure qui va au-delà de l’espace pour enseigner à un seul élève et implique des coûts d’entretien des salles de classe tels que les coûts de main-d’œuvre, la gestion de la sécurité des anciennes installations, ainsi que la climatisation et le chauffage. Même si le nombre d’élèves diminue, les dépenses fixes restent constantes tant que l’espace physique appelé école existe. Au contraire, des investissements bien plus importants que par le passé sont nécessaires pour construire une infrastructure d’enseignement de l’IA et établir des systèmes de soins et de crédits d’études secondaires adaptés à l’ère de la transformation numérique. Par conséquent, de vives critiques sont formulées selon lesquelles le projet de réduction du financement de l’éducation basé sur un simple indicateur tel que le nombre d’étudiants est un discours oiseux typique qui ignore la réalité sur le terrain.

Un autre axe de conflit réside dans la « légitimité procédurale » qui promeut le système. La communauté éducative exprime une grande inquiétude quant au fait que, bien qu'il s'agisse d'une question importante qui détermine l'avenir de l'éducation nationale, les autorités financières la poussent unilatéralement sans communication suffisante avec les écoles ou les bureaux municipaux et provinciaux de l'éducation qui sont réellement impliqués. Bien que l’éducation ne soit pas une simple dépense mais l’investissement le plus précieux pour les générations futures, il est difficile de garantir la validité d’une politique en la fondant uniquement sur la logique économique. Les directeurs d'école appellent d'une seule voix à créer un « organisme consultatif officiel sur le financement de l'éducation » auquel les acteurs de l'éducation pourraient réellement participer et à trouver une alternative raisonnable qui reflète les voix du terrain.

Pendant ce temps, alors que les griefs des administrateurs, tels que les directeurs d'école qui évitent les promotions, s'aggravent dans les écoles, des inquiétudes grandissent également quant à l'effondrement du filet de sécurité éducatif, y compris le risque de fermeture des établissements d'éducation permanente. Cela montre que les responsabilités complexes du directeur, telles que répondre aux plaintes civiles et résoudre les conflits, se sont étendues au-delà de la simple gestion des tâches administratives, tandis que l'autonomie réelle est réduite dans une structure centrée autour du Bureau de l'éducation. Dans ce contexte, la réduction des subventions est susceptible d’agir comme une autre pression qui entrave l’autonomie des écoles et l’amélioration de la qualité de l’éducation. En fin de compte, l’opinion commune dans le monde de l’éducation est que si l’on néglige les véritables crises du secteur éducatif cachées derrière la justification de l’efficacité financière, les dégâts retomberont inévitablement sur les étudiants.