Le point clé de ce débat est de souligner les limites de la « théorie de la source de revenu » adoptée par le système actuel d’impôt sur le revenu et de soutenir qu’elle devrait être convertie en « théorie de l’augmentation de l’actif net ». La théorie des sources de revenus adopte l’approche consistant à imposer uniquement les revenus énumérés dans la loi, ce qui révèle des limites évidentes à la capture de tous les nouveaux revenus du capital émergents dans un environnement économique en évolution rapide. D’autre part, la théorie de la croissance de l’actif net considère l’augmentation totale de la valeur des actifs détenus par un contribuable sur une période donnée comme une amélioration de la capacité économique et la définit comme un revenu. Les experts soulignent que ce changement de perspective constitue une alternative théoriquement supérieure, capable d'accroître l'équité fiscale et de combler le « fossé fiscal » dans lequel divers intérêts économiques échappent à l'angle mort de la loi.

Le plus gros problème dans l’aspect technique de la fiscalité est de savoir comment résoudre « l’effet de verrouillage ». Étant donné que le système actuel impose les actifs uniquement lorsqu’ils sont vendus, les contribuables ont tendance à conserver leurs actifs pendant de longues périodes pour éviter ou retarder le paiement de l’impôt. Cet effet de gel est critiqué parce qu'il entrave le fonctionnement initial du marché, qui exige que les capitaux circulent vers des destinations rentables et efficaces, et qu'il entraîne finalement une distorsion de l'allocation des capitaux. La logique fondamentale de cette proposition est donc de corriger cette distorsion en taxant les bénéfices non réalisés et de permettre aux contribuables de prendre des décisions d’investissement fondées sur la logique du marché de rentabilité et d’efficacité économiques plutôt que sur l’incitation artificielle des économies d’impôt.

Bien entendu, des questions réalistes se posent quant à savoir si l'imposition des bénéfices non réalisés est immédiatement réalisable. En particulier, pour les contribuables qui n’ont pas les liquidités nécessaires pour payer leurs impôts, même si les prix de leurs actifs ont augmenté, une situation contradictoire peut survenir : ils sont contraints de vendre leurs actifs pour payer leurs impôts. Pour compenser cela, divers compromis ont été présentés lors de la réunion de discussion. La reconnaissance des bénéfices non réalisés comme revenus, mais le report du paiement effectif de l'impôt jusqu'au moment de la vente ou la perception des intérêts en ajoutant des intérêts en fonction de la période de report, sont considérées comme une alternative puissante. Par ailleurs, pour les biens immobiliers ou les valeurs non cotées dont le prix de marché est incertain, la fiscalité existante au moment de la réalisation est maintenue, ou une méthode d'introduction progressive limitée aux particuliers fortunés et à certains actifs financiers est soigneusement étudiée.

Le renforcement de la fiscalité sur les revenus du patrimoine ne se limite pas à imposer simplement les bénéfices non réalisés, mais conduit à des appels à une réforme fiscale globale, y compris la relance de l'impôt sur les revenus des investissements financiers et une augmentation du taux d'imposition effectif pour la classe des revenus les plus élevés. Les critiques selon lesquelles la structure fiscale relativement clémente des revenus du capital par rapport aux revenus du travail aggravent les inégalités de revenus constituent également un problème de longue date dans la société coréenne. Cependant, de nombreuses inquiétudes suscitent également la crainte que cette réforme fiscale radicale n’entraîne une forte contraction du marché des actifs. En particulier, nous ne devrions pas négliger à la légère l'avertissement de la communauté économique selon lequel si l'imposition des bénéfices non réalisés est introduite dans un marché boursier instable, cela pourrait accélérer le retrait des investisseurs et entraver la capacité des entreprises à lever des fonds.