L'essentiel de la requête en impeachment est de soulever de fortes questions sur la dissolution et la réorganisation fonctionnelle du commandement du contre-espionnage des forces armées, qui est promue par le ministère de la Défense nationale. Le projet de démanteler l'organisation qui est en charge des fonctions de sécurité de l'information et de contre-espionnage de l'armée depuis 49 ans et de la disperser au Quartier général du contre-espionnage de la Défense et au Quartier général des enquêtes est fortement critiqué comme une mesure qui porte atteinte aux capacités de base de la sécurité nationale. Bien que la fonction de contre-espionnage soit une tâche essentielle directement liée à l'existence du pays, comme le blocage des activités d'espionnage, la protection des secrets militaires et la prévention des fuites de technologies de défense, le gouvernement procède à une restructuration jusqu'au démantèlement sous prétexte de renforcer la neutralité politique. Le public s’inquiète des vulnérabilités en matière de sécurité causées par un vide d’information et ne peut s’empêcher de se demander si cette réorganisation précipitée repose réellement sur un jugement militaire prudent.

La controverse sur la fusion et la suppression des académies militaires agit également comme un facteur qui réduit considérablement la crédibilité des politiques de sécurité. Malgré les justifications en faveur du renforcement de l’interarmées, le projet de créer une « Académie militaire coréenne » en intégrant les académies de l’armée, de la marine et de l’air est souligné qu’il pourrait fondamentalement nuire à l’identité unique de chaque service et au système de formation des officiers d’élite. En particulier, le débat sur la relocalisation de l’Académie militaire dans une zone régionale se heurte à une forte opposition car il va au-delà d’un simple déménagement d’installations et nie l’histoire et le symbolisme de l’armée qui s’est construite au fil des décennies. Le manque de communication au sein de l’armée et le processus d’élaboration de politiques à sens unique amplifient encore le conflit, les généraux de réserve et même l’Association des anciens élèves appelant à revoir le point de départ.

La détérioration de l’environnement de sécurité externe rend ce chaos interne encore plus critique. La Corée du Nord poursuit ses travaux de fortification près de la ligne de démarcation militaire et a considérablement amélioré la précision des frappes de missiles en utilisant les données de combat réelles acquises lors de la récente guerre en Ukraine. En outre, dans une situation où la solidarité stratégique avec la Chine et la Russie se renforce et où la République de Corée subit des pressions sur tous les fronts, la neutralisation des capacités de contre-espionnage de nos militaires pourrait nous faire rater le moment idéal pour la sécurité. Le ministre Ahn s’est engagé à promouvoir une armée forte en tant que ministre civil, mais dans la pratique, des critiques constantes circulent selon lesquelles des expériences imprudentes qui ébranlent les fondements de la sécurité se répètent.

Pour aggraver les choses, la sincérité de la politique est remise en question en raison de l'incohérence dans les paroles et les actions du leader qui dirige la politique de défense et de la controverse sur sa vision de l'histoire. Le ministre Ahn Gyu-baek aime mentionner le « manque de respect pour son comportement » comme devise pour répondre aux crises, mais il cite en fait mal l’étymologie du terme comme étant Mao Zedong, et non le président Chiang Kai-shek, suscitant une controverse sur les qualités fondamentales du leadership. En outre, la confusion au sein du gouvernement concernant les opinions sécuritaires sur la Corée du Nord, comme le conflit entre le ministère de la Défense nationale et le ministère de l’Unification sur la question de la désignation de la Corée du Nord comme « ennemi » dans le Livre blanc sur la défense nationale, ajoute à l’anxiété du public à l’égard de la politique de sécurité. Dans cette situation, la pétition nationale n’est pas simplement une protestation contre les procédures administratives, mais un avertissement sévère à la population que la sécurité nationale ne peut être soumise à l’expérimentation.