Au cœur de cette discussion se trouve une théorie fiscale appelée « théorie de l’augmentation de l’actif net ». La législation fiscale actuelle est basée sur la « théorie de la source de revenus », qui impose les actifs lorsqu'ils sont effectivement vendus et que les bénéfices sont confirmés, mais certains cercles politiques et groupes civiques définissent cela comme un « écart fiscal ». Ils estiment que la capacité économique du contribuable a considérablement augmenté grâce à la seule augmentation de la valeur des actifs et soutiennent que les revenus devraient être intégralement imposés, qu'ils soient réalisés ou non. En particulier, leur principale justification est la logique selon laquelle « l'effet de gel », dans lequel les individus fortunés reportent indéfiniment le paiement de leurs impôts en détenant des actifs plutôt qu'en les vendant, entrave la circulation efficace des capitaux.

Cependant, de nombreuses inquiétudes prédominent quant à l'impact sur l'économie réelle qui pourrait être très complexe et dangereux. Le plus gros problème est que les contribuables pourraient être confrontés à une « crise de liquidité » qui les obligerait à payer des impôts sans disposer de liquidités. Par exemple, lorsque les prix des actions ou de l’immobilier montent en flèche, vous pourriez être obligé de vendre vos actifs à bas prix si vous devez payer des impôts en fonction de la valeur imposable. Cela maximise la volatilité du marché des actifs et risque d’entraîner d’énormes coûts sociaux et une confusion dans le processus de calcul de l’assiette fiscale elle-même, en particulier dans le cas des actions non cotées ou de l’immobilier dont les prix sont difficiles à prévoir.

En examinant les cas à l’étranger, nous pouvons voir à quel point cette « imposition des bénéfices non réalisés » est brûlante. Récemment, les Pays-Bas ont adopté une loi qui applique un taux d'imposition de 36 % aux bénéfices non réalisés sur les actifs financiers, mais en raison de la forte opposition des investisseurs et des inquiétudes concernant les sorties de capitaux, la loi est en cours de révision et de révision complète avant même sa mise en œuvre. Cela suggère que cela pourrait accélérer le phénomène de « fuite des capitaux », dans lequel des actifs innovants ou des produits financiers très liquides se déplacent vers des pays à fiscalité favorable pour éviter la charge fiscale. Il existe une série d'avertissements selon lesquels si le gouvernement élargit de manière déraisonnable le champ de l'imposition pour compenser les déficits de recettes fiscales, cela pourrait devenir un « objectif personnel » qui saperait la compétitivité de l'économie nationale.

D'un point de vue politique, cette discussion est apparue à un moment très sensible, coïncidant avec la chute des marchés boursiers et amplifiant la polémique. Dans une situation où le marché est instable, avec une récente chute du KOSPI de près de 10 %, nombreux sont ceux qui affirment que cette mesure fiscale prise par les politiciens a agi comme une embuscade qui atténue la confiance des investisseurs. En particulier, comme il se chevauchait avec des variables politiques telles que la baisse des cotes de popularité du président Lee Jae-myung, ce débat a dépassé le simple débat académique sur la fiscalité et a dégénéré en un symbole de conflit politique. Les experts comprennent l’intérêt d’accroître l’équité de l’imposition des revenus du capital, mais ils conviennent qu’une approche très prudente et conservatrice est nécessaire compte tenu de l’impact que l’introduction du système aura sur l’économie globale.