Le cœur de cet incident est que Doosan Bobcat Korea a transféré unilatéralement les risques commerciaux qu'elle aurait dû supporter en tant que siège social à une partie faible appelée distributeur. Selon l'enquête de la Fair Trade Commission, même si le concessionnaire avait déjà fourni une garantie physique basée sur les ventes annuelles, il a forcé un tiers à se porter garant du matériel sous prétexte de manque de garantie supplémentaire. Nous avons même demandé aux employés de l'agence et à leurs familles de se porter garants solidaires, afin que l'impact financier qui pourrait survenir en cas de défaut s'étende à toute la vie du propriétaire de l'agence. Cela montre que le propriétaire de l'agence n'est pas une entreprise indépendante dirigée par le siège social, mais qu'il a été réduit à une organisation subordonnée qui assume virtuellement les risques du siège social.

Un problème plus grave est la pratique commerciale déloyale consistant à transférer au revendeur le risque de non-paiement résultant d'un contrat de vente avec le consommateur final. Bien que des transactions directes aient lieu entre le siège social et les consommateurs dans la structure typique de distribution d'équipements de construction et industriels, Doosan Bobcat Korea a fait payer à ses concessionnaires les coûts si les consommateurs ne payaient pas. Plus précisément, le contrat comprenait une « clause de compensation » qui permet au siège social de déduire arbitrairement les créances du consommateur de la commission de vente payable à l’agence. Étant donné que le taux de commission perçu par les concessionnaires ne représente que 8,5 % du prix du produit, il s'agissait d'une clause très menaçante qui pourrait détruire complètement la structure de profit du concessionnaire.

La Fair Trade Commission a estimé que cette sanction va au-delà de simples amendes et contient un message fort selon lequel elle réglementera strictement l'abus de position supérieure des fournisseurs. Heureusement, il n'y a pas encore eu de cas confirmés dans lesquels Doosan Bobcat Korea a effectivement exercé un privilège ou compensé la commission de l'agence, mais le simple fait de spécifier une clause aussi toxique dans le contrat aurait exercé une pression psychologique sur les propriétaires de l'agence et aurait abouti à des transactions injustes. Compte tenu de l'importance des actifs et des ventes de l'entreprise révélées au cours de l'enquête, il est fort probable que le niveau de garantie demandé à l'agence puisse être interprété comme une intention de consolider la hiérarchie unilatérale dans la relation transactionnelle, plutôt que comme un moyen d'assurer la stabilité de la gestion au siège.

Immédiatement après l'enquête, Doosan Bobcat Korea a pris des mesures d'auto-sauvetage, telles que l'arrêt immédiat des demandes de garantie conjointe et la suppression des dispositions contractuelles déloyales problématiques. Cependant, la Fair Trade Commission n'a pas considéré cet incident comme une simple erreur pratique, mais l'a défini comme un abus de statut dans la transaction et a imposé une ordonnance d'interdiction et de notification. Notre intention est d'informer les propriétaires d'agences des actions déloyales de notre siège social et de renforcer notre réseau de surveillance juridique pour éviter que le même type de transactions déloyales ne se reproduise à l'avenir. La manière dont une entreprise menace la survie de ses partenaires subordonnés en tirant parti des économies d’échelle ne peut plus être un modèle de gestion durable, et ces sanctions sont l’occasion de confirmer une fois de plus la nécessité de coexistence de notre époque.