Récemment, un célèbre directeur d'ophtalmologie de Gangnam a été inculpé d'évasion fiscale importante en embauchant un courtier illégal pour attirer des patients et en déguisant les milliards de won payés en retour en faux frais de publicité. Même si le placement de patients est strictement interdit en vertu de la loi sur les services médicaux et que la compensation ne peut pas être reconnue comme une dépense fiscale nécessaire, le directeur Lee a utilisé une méthode classique mais vicieuse consistant à émettre de fausses factures fiscales en utilisant des « sources de données ». Les fausses factures fiscales d'une valeur de 6,1 milliards de won et le montant d'impôts éludés s'élevant à 2,7 milliards de won révélés au cours de l'enquête montrent clairement comment les professionnels peuvent abandonner leurs responsabilités publiques et violer les lois fiscales pour leur propre gain personnel. Bien sûr, après le début de l'enquête, le médecin en question a agi en payant la totalité des 3,7 milliards de won, y compris le montant de l'évasion fiscale, mais il ne s'agissait que d'une visite après coup et est loin d'être suffisante pour restaurer la confiance dans la justice fiscale dans notre société.

La controverse sur l’équité fiscale va au-delà des écarts individuels et s’étend au système de taxation des marchés de capitaux. Alors que l'impôt sur les revenus des investissements financiers, qui avait été reporté dans le passé sous prétexte de redynamiser le marché boursier, est enfin aboli, les salariés se posent une question fondamentale : « Pourquoi un taux d'imposition allant jusqu'à 45 % est-il appliqué à l'argent gagné grâce à la sueur, mais indulgent avec les gains en actions ? Bien entendu, la situation actuelle du marché, dans laquelle des améliorations de la gouvernance d’entreprise et des programmes de valorisation sont encouragés, est différente du passé, et l’argument selon lequel un modèle fiscal sophistiqué qui attire les investissements à long terme est de plus en plus convaincant. L’objectif n’est pas simplement de collecter des impôts, mais il est urgent de concevoir des politiques équilibrées qui garantissent la solidité de la formation d’actifs et ne découragent pas les gens de travailler. Il est temps de restaurer la confiance du marché en affinant les mesures de protection des investisseurs, telles que la fiscalité différentielle basée sur la période de détention et l’agrégation des profits et des pertes, comme sur les marchés de capitaux avancés comme celui des États-Unis.

Les doutes quant au fonctionnement équitable de la politique fiscale du gouvernement se révèlent également dans la question des dépenses fiscales appelées « subventions sociales cachées ». Selon une enquête récente de l'Institut coréen de la santé et des affaires sociales, l'ampleur des dépenses fiscales dans le secteur de la sécurité sociale a presque quadruplé en 15 ans, dépassant 39 000 milliards de wons. C'est beaucoup plus rapide que les dépenses budgétaires directes du gouvernement, mais le problème est que ces allégements fiscaux ont tendance à être davantage concentrés sur ceux qui ont des revenus élevés et qui peuvent se permettre de souscrire à des produits financiers privés. Les projets budgétaires sont ajustés chaque année grâce à l’évaluation des performances, mais une fois le système introduit, la date d’expiration des dépenses fiscales est souvent prolongée, ce qui rend difficile la gestion du montant fiscal total. La décision du gouvernement de réexaminer dès le début les dépenses fiscales s'élevant à 80 000 milliards de wons signifie qu'il est temps de prouver la validité de la réduction avec des données objectives.

La suppression progressive du système d'exonération de l'impôt sur les sociétés prévu lorsqu'une société mère vend des actifs pour sauver une filiale insolvable est également une extension de cette tendance. Dans le passé, pendant la récession du secteur de la construction, de tels avantages fiscaux étaient accordés comme mesure désespérée pour éviter des faillites en série, mais aujourd’hui l’opinion dominante est qu’ils ne correspondent pas à la tendance de gestion qui met l’accent sur l’indépendance des entreprises et la protection de la valeur actionnariale. Il est difficile d'éviter les critiques selon lesquelles réduire les impôts pour améliorer la structure financière d'une entreprise spécifique non seulement entrave la capacité de l'entreprise à survivre, mais fausse également les bénéfices qui devraient être restitués aux actionnaires. En fin de compte, l’essentiel de la politique K-Value Up est de réduire le soutien fiscal préférentiel et de créer un environnement dans lequel les entreprises elles-mêmes reçoivent une évaluation équitable de la part du marché en améliorant de manière transparente leur structure de gouvernance. Il convient de mettre un terme à la prolongation habituelle de la temporisation et d’appliquer des normes strictes d’évaluation de l’efficacité des politiques à toutes les administrations fiscales.